裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第1409號刑事判決
裁判日期：民國95年11月29日
裁判案由：公共危險等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1409號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13992號），本院判決如后：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。又因過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分：「致乙○○受有疑尾骨骨折及手臂擦傷之傷害，嗣於有犯罪偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場向據報前來處理之員警坦承肇事，陳述車禍發生經過，而自首並接受裁判」應予更正為「致乙○○受有疑尾骨骨折及手肘擦傷之傷害。甲○○並於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，在臺北縣板橋市亞東醫院，主動向接獲報案之臺北縣警察局板橋分局交通分隊警員 林進彩 陳述犯罪而接受裁判」；暨證據部分：臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，應予補充外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。刑法第33條業經修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行。經查：
（一）關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣
3元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
（二）修正前刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，修正後第62條則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」；被告係在新法施行前犯罪並自首，比較修正前後對於犯罪自首者減輕其刑之規定，以修正前刑法第62條規定對被告較為有利。
（三）綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用95年7月1日修正條文施行前刑法第62條之規定。
（四）另按，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之先後，定其提高之倍數。惟刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為三十倍。揭櫫刑法施行法規範內容，本即包括規範刑法修正條文施行後所產生新舊法如何適用之問題，刑法施行法關於準據法有特別規定者，自應優先於刑法總則第2條規定而為適用，而刑法施行法第1條之1既增訂於刑法施行法之規範體系內，並非增訂於刑法總則編內，再參照刑法施行法第1條之1之立法理由，即修正條文說明亦謂「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上」等語，依該條之立法目的，顯係基於解決新舊法比較適用所衍生問題而增訂該條規定以茲適用，則依體系解釋及目的解釋，刑法施行法第1條之1係新修正刑法第2條之特別規定，而應優先適用（同此見解者，另參 呂潮澤 ，「新修正刑法適用問題之探討」，收錄於法官協會雜誌第八卷第一期，頁100），本件被告所犯刑法第284條第1項之過失傷害罪及同法第185條之3公共危險罪，該二罪均有罰金刑之處罰，則本件逕適用刑法施行法第1條之1之規定即可，毋庸依新修正刑法第2條第1項之規定，比較刑法施行法第1條之1及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定何者有利於被告。
（五）關於本件被告論罪科刑之部分，固適用修正條文施行前刑法第62條之規定，惟刑法施行法第1條之1規定之適用，並非係適用刑法第2條第1項規定之結果，而未涉及法律變更之比較適用，故本件之法律適用並無悖於前揭判例意旨所揭示之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，至刑法第41條、第42條雖經修正，惟易刑處分之相關規定，尚非在上開罪刑綜合比較之列，併此敘明（同此見解者，參花滿堂，「刑法新舊法比較適用爭議問題研析」； 張淳淙 ，「牽連犯、連續犯及常業犯廢除後之實務因應」。均發表於法官協會與臺灣高等法院於95年11月10日舉辦之「新修正刑法相關問題學術研討會」）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第284條第1項前段之過失傷害罪。其過失傷害行為部分，係酒醉駕車，因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，在臺北縣板橋市亞東醫院，主動向接獲報案之臺北縣警察局板橋分局交通分隊警員林進彩陳述犯罪而接受裁判乙節，有臺北縣政府警察局板橋分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（見偵查卷第22頁），應依95年
7月1日修正條文施行前刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。至被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛汽車行駛於道路，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，惟仍於服用酒類不能安全駕駛之情形下，貿然駕駛汽車上路，以致引發行車疏失而肇事，造成被害人受有諸多傷害，非但危及一般道路用路人之安全，亦使告訴人蒙受諸多損失及不便，並斟酌被告案發後呼氣酒精濃度測試高達每公升0.80毫克，及檢察官具體求刑範圍，兼衡被告素行狀況、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復按刑法第41條、42條業經修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行，經查：（一）修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至
300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至
900元折算為1日；惟95年7月1日修正條文施行後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正條文施行前刑法第41條第1項前段規定較有利於被告；
（二）修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。」，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以95年7月1日修正條文施行後刑法第42條第3項之規定，較有利於被告。（三）綜上，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用95年7月1日修正條文施行前刑法第41條第1項前段之規定，就被告所犯過失傷害罪部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準；另適用95年7月1日修正條文施行後刑法第42條第3項前段之規定，就被告所犯公共危險罪部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第185條之3，95年7月1日修正條文施行後刑法第
2條第1項、第42條第3項，95年7月1日修正條文施行前刑法第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年11月29日
交通法庭法官林海祥上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國95年11月29日附錄本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
號中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。