士林簡易庭101年度士小字第818號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　101年度士小字第818號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 吳藺薇
被　　　告　 胡淑斐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾肆元，及自民國一百零一
年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾參元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年2月28日下午12時15分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱A車），行經新
北市○里區○○路○段○號前，因涉嫌未注意車前狀況而撞
擊由原告所承保訴外人 黃秀蓁 所有停放於路旁之車號0000-0
0號自用小客車（下稱B車），致B車受有損害，案經新北
市政府警察局蘆洲分局派員到場處理。B車經修復後支付費
用為新台幣（下同）2萬8,905元（零件為7,750元、工資
為8,901元、塗裝為1萬2,254元），原告業依保險契約賠
付上開修理費用。為此，爰依保險法第53條取得代位權，並
依民法第184條第1項前段、第196條第1項之法律關係，
起訴請求聲明：被告應賠償2萬8,905元，及自起訴狀繕本
送達之翌日（即101年7月14日）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息等語。被告經合法通知無正當理由未到庭，
亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
1.經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出相符之發票、
估價單、行車執照、出險查詢資料、道路交通事故當事人登
記聯單為證，核與本院依職權調取之道路交通事故現場圖、
調查報告表、現場照片、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單
、一般陳報單相符，參諸上揭一般陳報單、現場圖中現場處
理摘要欄、調查報告表中關於肇事經過要旨均記載：「第一
當事人胡淑斐駕駛（193-EF）號計程車，行經於上述時、地
，因精神狀態不佳，人不太舒服，不慎擦撞到第二當事人江
紀緯及第三當事人 劉惠玲 路邊停放之車輛，造成第二當事人
之自小客車（8812-NM，即B車）及第三當事人之自小客車
（8271-HC）有車損。第一當事人坦承該事故為自己之疏失
所致，願以保險理賠第二當事人及第三當事人車損費用，警
方依規定受理並作卷存查。」等情明確（本院卷第19、22、
23頁參照）。被告經合法通知於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真實。
2.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條
第3項載有明文，被告於肇事當時本應注意且有能力注意車
前狀況，並為一切安全措施，竟疏未注意保持安全車距而撞
擊停放路邊靜止狀態之B車肇事，堪認被告為本件肇事主因
。綜上所陳，被告駕駛A車確有過失行為致B車受有損害，
兩者間有因果關係，被告自應就B車損害負賠償責任。
3.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查B車
於95年5月出廠使用，有原告提出行車執照1件在卷可憑，
現以2萬8,905元，其中零件為7,750元、工資為8,901元
、塗裝為1萬2,254元，此有原告提出之估價單及統一發票
均影本為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計。據此計算，B車於100年2月28日碰撞受損，
B車折舊年數為4年9月，再依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，B車之耐用年數為5年，依定
率遞減法，每年折舊率為千分之三六九；又按固定資產採用
定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十
分之一為合度，所得稅法第54條第3項定有明文。B車自領
照使用至肇事時之使用年數，應折舊之價額為6,861元（詳
如附表計算式），B車修復費用中零件部分為7,750元，扣
除折舊後應為889元（0000－0000＝889），加上工資為
8,901元、塗裝為1萬2,254元，本件訴外人黃秀蓁因車禍
所支出修復B車之修理費用，認以2萬2,044元（889＋
8901＋12254＝22044）為必要。
4.末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。保險法第53條第1項、民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。本件訴外人黃秀蓁既得向被告請求給付2萬2,044元
，且原告亦已就系爭事故給付保險金，揆諸前開規定及判例
意旨，原告則得於該經扣除折舊之金額範圍內，代位訴外人
黃秀蓁行使對被告之損害賠償請求權，且該請求係以支付金
錢為標的，給付並無確定期限，故原告就此部分並請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即101年7月14日起至清償日止，按
法定利率即年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，超過部分為無理由，應駁回之。
5.從而，原告依保險法及民法第184條之法律關係，請求被告
應給付原告2萬2,044元，及自101年7月14日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就被告敗訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新
臺幣1,000元（第一審裁判費），其中763元由被告負擔，
餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　101　　年　　7　　月　　20　　日
　　士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　101　　年　　7　　月　　20　　日
　書記官許雅玲
附表：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第1年折舊額：7750×0.369＝2860
第2年折舊額：(0000-0000)×0.369＝1804
第3年折舊額：(0000-0000-0000)×0.369＝1139
第4年折舊額：(0000-0000-0000-0000)×0.369＝718
第5年折舊額：(0000-0000-0000-0000-000)×0.369×9/12
＝340
4年9個月之折舊額為6,861元
(2860+1804+1139+718+340＝6861）