宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第1100號
原 告 張仁政
被 告 陳麗卿
上列當事人間101年度板簡字第1100號侵權行為損害賠償事件於
中華民國101年7月11日言詞辯論終結，中華民國101年7月20
日下午4時整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職
員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣５０,０００元及自民國１００年７月８
日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息。
訴訟費用由被告負擔１０分之１，其餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣５０,０００元為原告預擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）99年12月22日9時25分許，在新北市
○○區○○路○○號「21世紀房屋不動產永和竹林加盟店（
下稱21世紀永和竹林加盟店）」門口前騎樓，拿取該店之
廣告單乙紙，鋪放在隔壁「陶錦涮涮鍋」店門口，與其外
甥女即訴外人 楊心惠 欲倒放狗食餵食流浪狗時，適21世紀
永和竹林加盟店之職員即原告在該店門前拖地，見狀即向
被告表示：「你知不知道我每天上班在門口打掃狗大便，
就是你們這些人沒有公德心」等語，原告即與被告因而發
生口角，後被告進入21世紀永和竹林加盟店內，欲找店長
出面處理時，被告竟基於公然侮辱之犯意，於該店職員石
佳正及其他多名職員等不特定多數人得共見共聞之場合下
，公然以「瘋子」、「你腦子壞掉」、「你是沒有錢的男
人，我不跟沒有錢的男人說話」等語辱罵原告，足以貶損
原告之名譽。而被告前開犯行，業經原告告訴偵辦，並經
台灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第3253號
聲請判決，且經台灣板橋地方法院以100年度易字第
1751號刑事簡易判決判處：「陳麗卿公然侮辱人，處罰金
新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
」確定在案。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民
法第184條第1項及195條第1項前段分別定有明文。經查，
原告平日恪守本分，因認真工作甫自100年3月1日獲公司
提拔榮任部門經理，然因被告前開犯行足以貶損原告在社
會上之評償，使原告突然於100年6月1日突然遭受公司撤
換上開職務，甚至於100年5月11日中時電子報亦加以刊載
，至原告的名譽受到傷害，身心痛苦，並連帶影響原告前
途之發展。為此爰依侵權行為之法律關係訴請被告應給付
原告精神慰撫金50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負
擔。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告是 房仲業 ，大學畢業，原告工作是獎金制度，年薪30
幾萬元到100萬元都有，薪資不穩定，本件是請求公然侮
辱部分，原告有上報，請求50萬元的精神慰撫金。
二、被告則以：
（一）本件事發地點不是在原告工作之新北市○○區○○路○○號
21世紀房屋門口，而是在21世紀房屋的隔壁教會再隔壁的
45號陶錦涮刻鍋店前騎樓。
（二）原告對被告提告民事起訴狀所述事實及理由和所呈證物1
內文謊稱被告有「自承」原告對被告所指控的話!自警局
到檢查官至法官前被告從未承認原告對被告的指控。
（三）有因才有果，起因是原告不分青紅皂白主動過來對被告等
叫囂，結果才會有此中時電子報的刊載，刊載雖沒真相但
都無失公平，原告要求償對象也該是其刊載記者，倘若如
原告所言不就沒有新聞自由且刊載有失公平，那麼同理可
證被告不也是刊載的受害者。
（四）被告認為職業及位階不能跟一個人的人品畫上等號!倘若
要說會影響升遷這被告同意，但原告若無犯錯且有理，那
麼事發當時都在現場他的主管及同事怎會眼看他被撤換部
門經理一職而沒幫他申訴，各公司人事異動都需事由，原
告卻沒有提供公司撤職事由的公文!而原告所提供升遷撤
職的公文這項證據，日期都是事發過後，也就是說兩造發
生細故為99年12月22日而他卻在事發三個多月後100年3
月1日升遷，升遷過過後再隔三個月100年6月1日才遭
撤換，所以原告所提供的這項證璩很明顯根本是張冠李戴
更是栽贓!
（五）被告是服務業，高職畢業，月薪約為2至3萬元，被告是
業務人員。
綜上所述，原告之主張為無理由等語置辯。並聲明：原告
之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告起訴主張：被告於上揭時、地有公然侮辱之行為致
使原告受有名譽及精神上之損失一節，業據提出臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官100年度偵字第3253號起訴書、照片數
偵、報載資料等件影本為證。又被告所涉妨害名譽犯行，經
本院刑事庭以100年度易字第1751號刑事判決處罰金新台幣
5000元，如易服勞役，以新台幣1000元折算1日確定在案，
且為兩造所不爭執(見本院101年7月11日言詞辯論筆錄)
，並有本院依職權調取上開案件卷宗可佐。且本件被告在21
世紀永和竹林加盟店內於不特定多數人得共見共聞之場合下
，公然以「瘋子」、「你腦子壞掉」、「你是沒有錢的男人
，我不跟沒有錢的男人說話」等語辱罵原告，足以當場讓原
告難堪，顯已對原告之名譽造成一定程度之損害，是故被告
之公然侮辱犯行與原告名譽受損間，顯有相當因果關係，原
告之主張堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告於多數人得以共見共聞之情形下，當場以「瘋子」
、「你腦子壞掉」、「你是沒有錢的男人，我不跟沒有錢的
男人說話」等不雅言詞，公然辱罵原告，致原告名譽及精神
上之損失，已如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠償之
責。至其金額，按民法第195條第1項規定之所謂「相當」
，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重
大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高
法院47年度臺上字第1221號判例可資參照。經查：爰審酌被
告僅因細故產生口角爭執，即於公眾得出入場所侮辱原告，
其動機雖有可議，然惡性非重，而原告之學歷為大學畢業，
現職為房仲業，每月收入依獎金多寡而定，被告之學歷為高
職畢業，現職為業務員，每月收入約2、3萬元一節，已據
兩造陳明在卷（參見本院101年7月11日言詞辯論筆錄），
再審酌原告之名譽所受損害程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金50000元為適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告50
000元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即100年7月8日）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，為
有理由。逾此範圍之請求，均非法之所許，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗
訴部分無待原告聲請即應依職權宣告假執行。
中華民國101年7月20日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月20日
書記官許崇興