臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第303號
原 告 游潔
訴訟代理人 傅爾洵 律師
被 告 林漢宗
訴訟代理人 蕭芳芳 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告承租臺東縣池上鄉○○村○○00○0
號房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自民國100年9月1日至
101年7月31日，10個月租金共新臺幣（下同）2萬元（下稱
系爭租約，依日期計算為11個月，但原告主張為10個月），
被告先行收取全部租金後，被告表示待修繕屋頂漏水及整理
雜草後，原告即可入住，但被告卻在租賃期限內之100年11
月，將系爭房屋所有權移轉於訴外人 林榮漢 （即被告之弟）
，導致無法履約，至101年7月31日租賃期限到期止，被告均
未交屋。縱使有交付系爭房屋，屋頂狀況不良，無法正常使
用。故原告已一次給付全數租金2萬元，得請求返還；並預
期即將搬入，以致於僱工清理環境、除草，砍除檳榔樹、載
運檳榔樹，共支出31,000元，應由被告賠償；原告期間另行
租屋居住，每月須支付租金6,000元，10月共6萬元，與原本
預期支出之租金2萬元，增加4萬元部分，得請求賠償；並疲
於奔波，受有精神痛苦，請求慰撫金3萬元，合計121,000元
，被告拒不賠償，原告依民法第226條第1項、第227條之1、
第421條之1及第423條規定，對被告請求損害賠償。並聲明
：被告應給付原告121,000元，及自起訴狀送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋雖然老舊，但並無漏水現象，在系爭租
約約定租賃期限內，系爭房屋均已交付原告使用收益。租賃
期間內被告移轉系爭房屋所有權，不影響原告租賃之利益。
且系爭房屋附近水泥地或道路用地，原告提出之砍除檳榔樹
、載運檳榔樹，與被告無關。聲明：原告之訴駁回。
三、按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。」「出租人應以合於所約定使用收
益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其
合於約定使用、收益之狀態。」為民法第421條第1項、第
423條關於租賃契約及出租人契約義務之規定。兩造對於①
曾簽立系爭租約，內容如卷附契約書所示（卷第8至10頁）
，約定租賃期限自100年9月1日起至101年7月31日止，租金
每月2,000元，但一次給付之總租金為2萬元；②被告已收取
原告一次給付之全部租金2萬元等內容不爭執，但原告主張
上情，則為被告否認，則被告是否已依系爭租約交付系爭房
屋、及原告就上述費用有無請求被告賠償之法律依據，為本
件爭執，本院之判斷：
（一）關於慰撫金部分：按「人格權受侵害時，得請求法院除去
其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以
法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」為
民法第18條關於慰撫金之規定，在我國民法體系下，僅於
人格權受侵害、而法律特別規定之情形，始有請求慰撫金
之權利。故現行民事法規範下，單純之財產受侵害，無請
求慰撫金之權利，民法第227條之1「債務人因債務不履行
，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及
第197條之規定，負損害賠償責任。」關於契約責任所生
之慰撫金規定，亦以人格權受侵害為前提。原告所主張被
告履行系爭租約之情事，未侵害原告之人格權，系爭租約
是否履行，與原告精神上痛苦兩者間，本院不認為在法律
上具有合理之相當因果關係，是以關於慰撫金之請求，應
予駁回。
（二）原告主張內容，法律上已有錯誤：①按「因可歸責於債務
人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」為
民法第226條第1項關於主觀給付不能損害賠償之規定，係
以法律行為有效成立為前提，而產生積極的契約利益即履
行利益，法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後
，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務
人應賠償債權人所受該「履行利益」之損害。與此相對者
，為民法第247條第1項「契約因以不能之給付為標的而無
效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因
過失而信契約為有效致受損害之他方當事人，負賠償責任
。」則是自始客觀給付不能之規定，契約因以客觀給付不
能之原因而無效，以因信賴契約有效所受之損害為限，此
即所謂消極的契約利益，亦稱之為信賴利益。②請求履行
利益之前提，為契約有效成立；履行利益損害賠償之範圍
，則是預期契約履行而未履行之結果，為契約給付義務之
延續，債務人原本應給付之契約責任，轉變為履行利益損
害賠償責任，在雙務契約之情形，債權人自身關於有效成
立之契約之對價義務，並未免除，是以債權人在請求債務
人給付履行利益損害賠償之同時，仍應依相同契約給付對
價。原告主張被告未依系爭租約履行，以致其支出僱工清
理環境、除草，砍除檳榔樹、載運檳榔樹，及另行租屋之
費用，為系爭租約主觀給付不能下之履行利益損害賠償，
原告請求上開金額，以系爭租約有效成立為前提，故原告
仍應依系爭租約約定支付對價（即租金），但原告卻同時
請求返還租金並請求履行利益損害賠償，與法律規定不符
，依上開說明，原告若不願支付系爭租約之對價即租金，
法律上無依民法第226條第1項規定請求履行利益損害賠償
之權利，但原告經法院闡明後，仍維持原本主張，法律上
洵無理由。
（三）被告已依系爭租約約定，將系爭房屋交付原告：①原告依
系爭租約，僅是取得在租賃期限內對系爭房屋之使用收益
，關於系爭房屋之所有權歸屬，不影響系爭租約之效果，
出租人也不以具有租賃物所有權為必要。因此被告是否將
系爭房屋移轉於林榮漢，或將系爭房屋稅籍登記移轉於林
榮漢，均不影響被告履行系爭租約義務，若被告依系爭租
約約定，將系爭房屋於租賃期限內交付原告使用，即已完
成契約給付。②原告與訴外人 吳金儀 曾共同違法以「原住
民土地法律馬上辦服務處」名義，包攬訴訟，經臺灣花蓮
地方法院刑事庭以94年度玉簡字第52號判決判處有期徒刑
確定，且原告先前針對本件糾紛提起刑事告訴，於臺東縣
警察局關山分局製作筆錄時，吳金儀亦同時在場，有臺灣
臺東地方法院檢察署102年偵字第489號（下稱相關刑事）
警詢筆錄為憑（相關刑事卷宗第3頁），且原告上揭刑事
程序中，亦自承吳金儀為其同居人（相關刑事卷宗第57頁
），足認原告與吳金儀為同居關係。③被告主張於租賃期
限間，已將系爭房屋交付原告，並提出用戶名稱為吳金儀
之水費單據為憑（相關刑事卷宗第23、24頁），足認被告
已履行系爭租約所約定交付系爭房屋之義務。④兩造間關
於系爭房屋自100年9月1日起至101年7月31日止，租金合
計2萬元，每月租金換算結果，不足2,000元，與一般市場
行情比較，顯然相當低廉，且系爭租約契約書，別無任何
關於修繕之約定文字，堪認兩造訂立系爭租約時，對於系
爭房屋之實際屋況，其功能、結構可能之缺陷，已事先考
量並加以評估，而兩造成立系爭租約之意思表示，乃依系
爭房屋當時之現狀交付，即以低廉租金承租現況存有缺陷
之系爭房屋。因此，即使被告交付之系爭房屋之屋頂結構
不良，此情況亦為原告承租前已考量，並經兩造於租金部
分加以調整，則被告將系爭房屋依訂立系爭租約時之現況
，交付原告，已盡系爭租約之契約義務。原告不能以系爭
房屋之結構問題，以系爭租約為法律依據主張損害賠償。
四、綜上，原告主張本件債務不履行損害賠償事件，法律上主張
洵無理由，且被告亦已依系爭租約約定，完成交付系爭房屋
之義務。從而，原告請求被告給付121,000元及法定利息，
為無理由，乃予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月7日
民事簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年5月7日
書記官陳憲修