臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1902號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第1902號刑事判決

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第1902號上訴人即被告 李宗樺 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院106年度訴字第604號中華民國106年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度毒偵字第818號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告李宗樺（下稱被告）上訴意旨略以：被告家庭成員有年邁父母親、同居女友目前已懷孕8個月，家人感情融洽，因被告工作繁忙，且需要照顧家人及公司業務，所承擔經濟壓力甚重，一時糊塗以施用毒品方式抒解壓力，現已坦承錯誤，犯後態度尚屬良好，懇請體察上情、法外開恩，依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，給予被告自新機會等語。
三、本件原審審理結果，認為被告有原判決犯罪事實欄所載同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪；被告為施用第一、二級毒品而持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，均不另論罪；被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。查被告經原審所論處毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告又係累犯，應依刑法第47第1項規定加重本刑至2分之1，則其加重後之刑度最高可達有期徒刑7年6月，原審審酌被告自民國91年以來，即有多次施用毒品、竊盜等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認素行不佳，又無視毒品對自身健康之傷害甚深，並造成家庭破碎之惡果，被告10餘年間迄未斷除毒癮，且經常因此行竊，足認對於自己個人及家庭缺乏承擔責任之態度，亦欠缺正確之法治觀念，被告雖坦承本件犯行，態度尚可，惟其施用毒品及竊盜行為對自己、家庭及社會秩序之危害情節匪淺，且有高職學歷，應有相當之判別事理能力，應知吸毒行為帶來之後果，理應勉力克制，卻捨此不為，參以被告為累犯，同時有施用第二級毒品情事，亦曾經獲判有期徒刑1年之刑度，故認為公訴檢察官求處有期徒刑10月尚嫌不足，綜合考量上開情狀及被告之家庭狀況後，量處有期徒刑1年4月。原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據法則，其量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。本院認為以被告之前案紀錄表長達16張（本院卷第21至36頁）、10餘年來若非在監在押即施用毒品不輟之犯罪情狀以觀，顯無情輕法重、縱量處法定最低度刑仍嫌過重之情況，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。本件上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國107年1月31日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧威在中華民國107年1月31日