裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第85號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第85號抗告人即選任辯護人 王國泰 律師被告 鄧淑琴 上列抗告人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年1月4日裁定（106年度聲字第5442號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告雖有逃亡之事實，但非有意規避刑事制裁，係因地下錢莊威脅追討債務，且自覺愧對家人，方起躲藏之心，然於審理中，家人不計前嫌原諒被告，願為被告籌措保證金，被告更覺慚愧，願面對國家刑事制裁，絕不再有藏躲之心，否則如何回報家人？又被告並無逃亡之能力及管道，否則何需辛苦賺取微薄收入養活自己，早已逃亡國外或依靠親友接濟，原裁定臆測被告有逃亡之能力及管道，與事實不符；再被告雖偽造以母親名義為發票人之本票，但仍為共同發票人，願意清償本票債務，未使持有本票之人完全無法獲得票據債務之清償，而被告19年來雖音訊全無，然家人及證人 蔡君儀 於審理時皆表示不希望重判被告，願意原諒被告，足證被告並非十惡不赦之人，亦非冷血不懂感恩之人，原裁定僅因被告有逃亡19年之事實，即認即便交保，仍有逃亡之虞，罔顧被告及其家人最卑微之「回家團圓」要求，誠屬遺憾；原裁定復以被告擬提出之保證金非自己之金錢，若再逃亡非沒收自己之金錢，無蒙受經濟上之不利益，難以確保被告遵期到案云云，此乃對被告人性上的否定，被告感恩家人不計前嫌之付出，怎可能「棄保潛逃」？此理由令人無法忍受；被告已認罪，又無證據證明被告有「棄保潛逃」之動機，原裁定駁回具保停止羈押之聲請，即屬不當，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）本件被告所涉犯之偽造有價證券案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴（偵查案號：86年度偵字第00000號），經通緝19年後始緝獲被告，原審法院訊問後，認被告坦承犯行，且有起訴書所載證據為證，足認所涉刑法第201條第1項之偽造有價證券罪犯罪嫌疑重大，且經通緝十數年才到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國106年11月20日執行羈押，有原審訊問筆錄及押票等在卷可稽（106年度訴緝字第302號影卷第33至39頁），並經本院核閱原審卷宗無誤。
（二）抗告人其後向原審法院聲請具保停止羈押，經原審法院綜合審酌全案卷證，並斟酌本案檢察官係於87年3月29日提起公訴後，因被告逃逸，乃經法院於87年7月7日發佈通緝，直至106年11月20日始經警緝獲到案，通緝期間長達19年之久，足見被告規避刑事訴訟程序而逃亡之事實甚為明確等情，認有相當理由足認被告確有逃亡之虞，羈押之原因依然存在，且經原審法院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判，仍有繼續羈押之必要，且亦查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，就目的與手段之衡量，並未違反比例原則，本院經核並無違誤。
（三）綜上所述，原審以被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後之審理、執行程序得以順利進行，因而駁回抗告人就具保停止羈押被告之聲請，核無不合。抗告人執前開理由抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，准予被告具保停止羈押，難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年1月31日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官郭同奇法官李進清以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴成育中華民國107年1月31日