桃園簡易庭101年度司桃小調字第507號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度司桃小調字第507號
聲 請 人 蔡素鈴
相 對 人 郭沈華
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項
分別定有明文。此項規定，於調解程序準用之，同法第405
條第3項亦定有明文。
二、查本件聲請人依據兩造簽訂之土地買賣契約，向本院訴請相
對人給付違約金，惟兩造業於上開契約書第12條第3款，約
定由買賣標的所在地之法院為第一審管轄法院，從而，依上
揭條文之規定，自應由兩造系爭買賣標的所在地之法院即臺
灣雲林地方法院為第一審管轄法院。爰依職權將本件移送於
該管轄法院。至於聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核
發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請
專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不得據以認為聲請人有
拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對人雖依同法第516條
第1項之規定，具狀向本院提出異議，非屬以言詞為辯論，
顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相
侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於收受後10日內向司法事務官聲明異議。
中華民國101年10月8日
桃園簡易庭司法事務官