高雄簡易庭101年度雄簡字第1664號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1664號
原 告 恆昌精密科技股份有限公司
法定代理人 葉祺成
訴訟代理人 蔡素心
被 告 李承澤 原名：李文.
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年9月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾參萬伍仟元及自民國九十六年十二月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前為原告之職員，先於民國95年11月9
日向原告借款新台幣（下同）84萬元，約定借款期限自95年
11月20日起至97年11月20日止，並自96年1月5日起分24期
按月自被告每月薪資中扣除35,000元，復約定若被告離職，
應即一次全部清償剩餘債務。本筆借款自96年1月5日起至
96年12月21日止，已扣款13次共償還455,000元，尚欠385,
000元未清償。被告復於96年5月7日向原告借款5萬元，
約定借款期限自96年5月4日起至98年2月5日止，並自97
年12月1日起分2期分別自被告每月薪資中扣除35,000元、
15,000元，亦約定若被告離職，應即一次全部清償剩餘債務
。嗣被告已於96年12月離職，上開停止條件已成就，系爭借
款已全部到期，被告應負一次清償剩餘債務之責，爰依消費
借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，業據其提出請款單、借據、借款還款
明細表、借款契約書等件影本為憑，被告於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執。本院審
酌上開證據資料，確與原告主張之事實相符，堪信為真。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
一項所示金額及利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月4日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年10月4日