臺灣宜蘭地方法院107年度聲字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年聲字第18號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定107年度聲字第18號聲請人即被告 李宥均 選任辯護人 王清白 律師
賴宇宸 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於事發當時僅以木棍攻擊被害人 吳振維 之手臂，被告主觀上應僅具備傷害之故意而無殺人之故意，是被告所涉僅係傷害罪嫌而非殺人未遂罪嫌，本案與刑事訴訟法第101條第1項第3款之情況即屬有別，而無法定之羈押原因。又被告嗣後業與被害人達成和解，被害人另與同案被告 李明翰 、 魏士凱 達成和解，並同意撤回告訴，是本案若經本院認定僅為傷害罪嫌，依法即應為不受理之判決，而欠缺羈押之原因與必要。再被告既已與被害人達成和解，足徵被告事後確想彌補被害人之損害，也願意坦然面對其刑事責任，並無事證足認被告有超過百分之五十之逃亡可能性，亦無串證、滅證之虞，且衡諸本案共同正犯達8人餘，卻僅被告與同案被告李明翰經裁定羈押，實不具法定羈押事由，為此爰聲請准予具保以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。
二、經查，被告因殺人未遂案件，前經本院合議庭受命法官訊問後，固矢口否認有何殺人未遂之犯意，惟坦承有持棍棒攻擊被害人，且有卷附被害人之證述及診斷證明書為證，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴隨逃亡之高度風險，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國106年12月15日起執行羈押在案，押票並於同日送達予被告簽收，此有本院訊問程序筆錄及送達證書各1紙在卷可稽（見本院卷第14、22頁）。茲被告具狀聲請具保停止羈押，本院審酌被告所涉犯殺人未遂之情節，業經被害人證述明確，且有診斷證明書為證，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告於偵查中曾經警方通知未到案說明且經搜索、拘提未果，經警於106年11月13日二度執行拘提始歸案之情形，此有臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官拘票、拘提報告書、本院核發之搜索票、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局公務電話紀錄簿影本、宜蘭縣政府警察局106年11月2日警刑偵一字第1060060992號函暨檢附拘提報告書各1份在卷為憑（見106年度偵字第7176號卷第15-16、26-30、69、80-84頁），且被告所犯之罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。然於本院107年1月17日準備程序中，經被害人到庭陳述：被告等人已與伊和解，並由同案被告李明翰賠償30萬元，伊之前也有對被告及同案少年魏士凱具狀表示撤回告訴，伊希望原諒他們，請法官准予交保等語；並經被告之辯護人為被告辯護稱：被告於事發隔天住處被砸，因此被告都沒有回家，才會於警詢、偵查中傳喚未到，請求法官准予具保停止羈押之機會，被告會遵期到庭等語。本院綜核上情並斟酌聲請意旨、卷內事證及訴訟進行程度，認被告雖尚存前述羈押之原因，惟尚無繼續羈押之必要，得以命被告具保之手段，確保後續審判、執行程序之順利進行。是本件聲請於法尚無不合，爰准予被告於提出如主文所示之保證金後，停止羈押。另倘被告於停止羈押期間有刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款之情形，本院得命再執行羈押，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月29日
刑事第二庭審判長法官王耀興
法官楊心希法官呂俐雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官陳蒼仁中華民國107年1月29日