臺灣彰化地方法院98年度消債抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年消債抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國98年05月21日

裁判案由：抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定98年度消債抗字第25號抗告人甲○○代理人 張績寶 律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於民國98年3月31日本院97年度消債清字第26號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人之無擔保債務，實際應為新臺幣（下同）2,784,375元，而非聯徵中心資料所示之2,287,000元，蓋聯徵中心資料尚有債權人二林農會債權497,375元未計入。又抗告人之有擔保債務，數額為1,097,407元，此部分原由抗告人所有座落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及其上建物擔保，惟前開不動產業經本院民事執行處於民國（下同）97年11月以316萬元拍定，並於同年12月點交完畢，拍賣所得分配後，尚不足1,097,407元。又前揭不動產前經抗告人自行估價值790萬元，而載記於清算聲請狀上，既經前述拍賣僅拍得316萬元，即屬變現之實際價值。原審裁定前未調閱前開不動產之執行資料，以聲請人之財產總價值大於債務總額，駁回抗告人清算之聲請，顯有誤會，而現今抗告人確無收入，應已符合消費者債務清理條例第3條所規定，有不能清償債務或不能清償債務之虞等情事，爰聲請廢棄原裁定，另為適法之處置等語。
二、按法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢，消費者債務清理條例第9條第1項定有明文。經查，抗告人於本件聲請清算事件，資產總價值記為約790萬元，各係前揭土地，建物與郵局存款3,000元，有聲請狀及財產及收入狀況說明書在卷可稽，又前揭土地、建物於97年9月10日經本院民事執行處以97年度執字第9775號執行事件以316萬元拍定，拍賣所得分配結果，應優先受償之抵押權債額部分尚有1,073,141元未得受償等情，已經本院調閱卷宗核實，此部分抗告人自估約值790萬元部分即非實在。又抗告人於97年10月29日具狀聲請本件清算時，容應知情前開不動產拍定之事，竟猶列此為資產，且記載值790萬元，顯有違誠實陳述之義務，惟原審裁定前未調閱前揭執行卷宗，而逕採此抗告人不實之陳述，衡諸前開法條，尚有未依職權調查必要之事實及證據之疏漏。另抗告人於原審並未聲請保全處分，原裁定贅為駁回保全處分部分，亦有所不當。惟本件債務總額若干？抗告人是否已然全無資產（原裁定所列4,812,120元，已經抗告人附記領得後大部分均作為清償債務之用，列為聲請本件清算前兩年內收入項目，而非列於財產目錄項下）？及抗告人前於95年間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」成立之清償協商是否有不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，而合於聲請清算等項？尚有發回原審決定之必要，爰認原裁定尚有未當，抗告有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法之處置。
三、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國98年5月21日
民事第二庭審判長法官邱月嬌
法官吳永梁法官洪榮謙上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年5月22日
書記官王惠嬌