臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第18503號
原 告 周淑鑾
訴訟代理人 劉瑾儀
被 告 森惠大廈管理委員會
法定代理人 翁瑞隆
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國109年2月11
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○號10樓
房屋（下稱系爭房屋）位於被告管理之森惠大廈社區，系爭
房屋屋頂即為頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）；系爭頂樓平
台因防水不佳、地坪年久失修而時有漏水情事，致系爭房屋
天花板亦有滲漏之情，系爭頂樓平台為共用部分，應由被告
負責修繕，原告並無修繕義務，原告向被告反映上情，被告
復委請原告代為整修，原告因此支出系爭頂樓平台修復費用
新臺幣（下同）315,000元，現已修復完畢，被告屢經原告
催討，均置之不理；退步言之，倘認上開委任關係未合法成
立，因原告係基於為被告管理之意，為被告完成系爭頂樓平
台施作防水工程，該為被告管理之意，縱同時兼具為自己利
益之意思，亦不妨礙無因管理之成立，且該工程客觀上有利
於被告所屬社區，衡諸常情，主觀上並不違反被告明示或可
得推知之意思，原告亦得依無因管理之法律關係請求被告給
付修復費用，爰依民法第172條、第176條第1項規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告315,000元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：被告並無委請原告代為僱工修繕系爭頂樓平台防
水工程，另依森惠大廈住戶管理規約第7條第2項第2款約
定，公寓大廈之重大修繕或改良，應經區分所有權人會議決
議，原告未經森惠大廈區分所有權人會議決議，即自行僱工
花費315,000元修繕系爭頂樓平台地平防水工程，無理由事
後要求被告承擔此項修繕費用；原告上開所為修繕工程，係
僅為圖自己之利益，並無為被告管理之意思，且亦違反被告
明示或可得推知之意思；又原告曾於民國98年3月間，自行
修繕系爭頂樓地坪防水工程，被告只同意補貼其30,000元之
修繕費用，而同棟隔鄰頂樓地坪防水，於106年11月間所為
修繕之工程，只花費17,180元，顯見原告未用被告所希望之
最節省方式進行修繕等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告所有系爭房屋之屋頂即系爭頂樓平台，係屬被告管理之
森惠大廈社區之共用部分，原告因系爭頂樓平台防水工程，
於108年間僱工修繕，費用計315,000元，而依森惠大廈住
戶管理規約第7條第2項第2款約定，公寓大廈之重大修繕
或改良，應經區分所有權人會議決議等情，有建物登記第一
類謄本、臺北市建築管理工程處網頁資料、工程佑價單、統
一發票、照片、森惠大廈住戶管理規約等在卷可稽（見本院
卷第13頁至第14頁、第27頁至第33頁、第95頁至第129頁）
，並為兩造所不爭執（本院卷第150頁至第151頁），堪信
為真正。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之；共用部分及其相關設施之拆除、重
大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；共有及
共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈及其周
圍之安全及環境維護事項，係管理委員會之職務，公寓大廈
管理條例第10條第2項前段、第11條第1項、第36條第2款
、第3款分別定有明文。顯見共用部分之重大修繕或改良，
屬區分所有權人會議之權限。而公寓大廈大樓屋頂平台，乃
所以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分
所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係公寓大廈之共用
部分（臺灣高等法院高雄分院107年度上字第230號、臺灣
高等法院105年上字第137號判決意旨參照）。依公寓大廈
管理條例第3條第9款規定，公寓大廈管理委員會係由區分
所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其權責
在於執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工
作（最高法院102年度台上字第1195號判決意旨參照）。次
按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1
項定有明文。亦即無因管理須管理事務利於本人，且不違反
本人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出
必要或有益之費用，請求償還，此觀民法第176條第1項規
定甚明（最高法院106年度台上字第984號判決意旨參照）
。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文；民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院108年度台上字第129號、106年度台上字第2752號、
第298號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須
就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民
事訴訟法第277條之規定自明，苟未能舉證證明，即應承擔
不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年
度台上字第2079號、第355號判決意旨參照）。
㈢當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘
束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之
為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得
為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法
院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符
，或經他造同意者，始得為之（最高法院108年度台上字第
570號、107年度台上字第2207號、第1837號判決意旨參照
）。訴訟上自認之成立，通常雖係先由當事人之一造主張不
利於他造之事實，後由他造就此事實為真確或不爭執之陳述
；惟亦有由當事人之一造先主張有利於他造之事實，而他造
從後主張之，因而成立自認者（最高法院108年度台上字第
2548號判決意旨參照）。再按民事訴訟採不干涉主義，法院
不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定
有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標
的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事
人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴
訟採處分權主義之當然解釋（最高法院108年度台上字第10
62號、107年度台上字第1832號判決意旨參照）。經查，原
告就本院詢問：「兩造就原告修理系爭房屋之屋頂即頂樓平
台部分，有無委任關係存在？」乙節，陳稱：「沒有委任關
係」等語，並於本院詢問：「原告係依據何種法律關係，請
求被告給付修復費用」時，答稱：「本件主張無因管理」等
語（見本院卷第150頁至第151頁），揆諸前開說明，本件
兩造就系爭頂樓平台防水修繕工程部分，並無委任關係存在
，及原告就本件請求被告給付修復費用，係依民法無因管理
法律關係，而未再依108年10月14日起訴狀所載之委任法律
關係請求本院擇一為有利之判決等情（見本院卷第11頁），
應可認定。
㈣次查，本件依森惠大廈住戶管理規約第7條第2項第2款約
定，公寓大廈之重大修繕或改良，應經區分所有權人會議決
議行之（見本院卷第98頁），兩造對此均不爭執（見本院卷
第151頁）。而系爭頂樓平台防水修繕工程總價高達315,00
0元，對照原告於98年3月間在同址所做地面防水工程之補
助金額30,000元，及同棟隔鄰於106年11月間之頂樓地坪防
水修繕工程金額僅17,180元，有被告會議紀錄及估價單可憑
（見本院卷第137頁、第143頁），兩造均不爭執（見本院
卷第151頁），自屬前揭住戶管理規約第7條第2項第2款
約定之重大修繕或改良事項。本件原告於未經森惠大廈區分
所有權人會議決議前，即自行僱工進行防水修繕工程，有原
告起訴狀、工程估價單、統一發票、照片等存卷可佐（見本
院卷第9頁至第11頁、第27頁至第33頁），並有被告會議紀
錄附卷可參（見本院卷第137頁至第139頁），復為兩造所
不爭執（見本院卷第151頁），據此，足認原告前開自行僱
工進行系爭頂樓平台防水修繕工程，顯係為自己之利益，並
無為被告管理之意思，且亦違反被告明示或可得推知之意思
（最高法院104年度台上字第1823號判決意旨反推）；此外
，復查無民法第173條所定之急迫情形，應不成立無因管理
（最高法院86年度台上字第1227號判決意旨參照），是原告
支付系爭頂樓平台修復費用315,000元部分縱然屬實，依法
仍應不成立無因管理，無從認係為被告支出必要或有益之費
用，原告自無得依民法第176條第1項規定請求被告償還可
言，故原告前揭主張，核非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第172條、第176條第1項規定，請
求被告給付315,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，於本
判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月25日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年2月25日
書記官陳鳳瀴