臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1694號
原 告 王瀚緯
被 告 侯建鎰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月16日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰肆拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第
255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴聲明：「（一
）被告應給付原告新臺幣（下同）1,443元。（二）原告因
此訴訟產生之費用，即原告撰寫訴訟文件、申請訴訟、日後
出庭所產生之日費、車馬費及列印與影印費用，均應由被告
負擔，因訴訟尚未完結，故尚未統計此項費用。」嗣原告於
審理中就上開聲明第二項之金額特定為5,620元（見本院卷
第12頁），足認與原起訴請求之基礎事實相同，僅將第二項
聲明金額予以特定，與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於民國105年12月17日透過蝦皮拍賣與被告
購買ZenFone3之隱形皮套1個（下稱系爭商品），金額新臺
幣（下同）149元，該商品頁面強調係台灣製造，然原告取
貨後發覺係大陸劣質品因而欲退貨，經過一整日與被告溝通
爭辯後，被告始坦承出貨有問題，惟仍要求原告自費郵資寄
回，是原告於同月21日花費郵資60元寄出系爭商品，被告於
同月23日取回商品後，卻未回應，且於26日封鎖與原告之蝦
皮通訊，原告乃向消費者保護官提出申訴。106年2月21日
第一次消費爭議協調會議被告並未出席，原告此時已另支出
與被告聯繫之通訊與處理時間花費200元，雖會後被告透過
蝦皮表示院給付原告409元，請原告提供帳戶，然因被告長
達2個月期間不聯絡，原告感覺受詐騙，且蝦皮無法保障原
告提供帳戶之安全，且被告尚未賠償原告出席協調會之車馬
費，故請被告出席第二次消費爭議協調會時給付現金。後於
同年3月13日第二次消費爭議協調會，被告仍未到場，僅傳
真要求原告提供匯款帳號，並有意退款460元，惟原告因此
消費爭議出席費用超過517元，兩次出席費用共計1034元，
此部分被告並未同意賠償原告，且因無法聯繫被告，僅能提
起本件訴訟，故除請求返還系爭商品之價金149元，及郵資
60元外，尚請求兩次出席消費爭議協調會議1034元（每次含
日費399元、停車費60元、油資58元）、通訊費與日費200
元、因此產生之訴訟費用共計5,620元（含往返法院遞狀之
交通費、撰狀日費、列印費用、往返派出所領取公文之油資
、整理並列印證物之時間花費、開庭及報導準備等），並聲
明：被告應給付原告新臺幣7,063元（原告書狀中雖同時載
明請求被告賠償訴訟費用1000元，然其聲明已陳明訴訟費用
由被告負擔等語，是此項目未加總於聲明金額中）。
三、被告則以：因原告辱罵公司小姐，被告方在蝦皮通訊上封鎖
原告，然仍有告知若有問題於上班時間來電告知，因被告在
高雄無法北上出席消費爭議協調會，然均有傳真表示同意支
付460元，請原告提供帳戶，但是原告不願意提供帳戶，嗣
後原告要求被告賠償1034元，蝦皮有聯繫被告，被告亦同意
支付，亦告知消保官，然因原告亦不願意提出匯款帳號，方
演變至今。故被告僅同意賠償原告1,443元，其餘原告請求
之金額係因原告遲不接受所造成，該部分不應由被告負擔等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
（一）原告主張其於105年12月17日透過蝦皮拍賣與被告購買系
爭商品，金額149元，並自費郵資寄回系爭商品後，被告
遲未返還商品價金與郵資一節，業據其提出系爭商品介紹
及與被告協商之截圖畫面為憑【見臺灣臺北地方法院106
年度北消小字第15號（下稱北消卷）第5頁至第17頁】，
復為被告所不爭執，是原告請求被告返還209元（含系爭
商品價金149元及郵資60元）為有理由，應予准許。
（二）原告雖主張其因出席消費爭議協調會議或因而提出訴訟，
計有日旅費等損失共計6,854元部分（計算式：聲明金額
7,063元-209元，含至兩次參與協調會之往返油資、日費
、法院遞狀之交通費、撰狀日費、列印費用、至派出所領
取公文之油資、整理並列印證物之時間花費等），為被告
所否認，並以前詞置辯。經查，原告所舉之各該請求損害
賠償項目，乃為維護自身權益而循消費爭議處理，及訴訟
程序，以解決本次糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防
禦之能事，而屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，且為
原告可預估之程序上勞費，他方為此應訴亦有勞費支出，
此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，要難即
令被告需全額負擔，況原告自承被告曾在第二次消費爭議
協調會議中傳真表示願給付460元，足徵被告並非毫無解
決之意，且被告於本院審理時業已同意給付原告1,443元
（即除前項209元外，願另賠償原告1,234元），是除被
告前揭不爭執之部分外，其餘之請求，即屬無據，要難准
許。
（三）至於另請求被告賠償訴訟費用1,000元部分，此乃原告起
訴本應預納之裁判費，本院另依民事訴訟法第79條規定，
命兩造依勝敗比例為訴訟費用分擔，併此敘明。
五、綜上所述，本件原告請求被告給付1,443元，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月30日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官卓榮杰
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元