宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第697號
原 告 羅少鏡
被 告 邱名華
上列當事人間100年度北簡字第697號確認本票債權不存在事件，
於中華民國100年2月8日言詞辯論終結，同年2月17日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
確認被告就本院九十九年度司票字第一二七五四號本票裁定所載
，被告所持有原告以及訴外人 劉玉芳 、 羅倫濠 共同簽發、發票日
為民國九十九年一月五日、到期日為民國九十九年二月二日、票
面金額新臺幣壹拾萬元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
訴訟標的：確認本票債權不存在。
理由要領：
一、原告起訴主張本院九十九年度司票字第一二七五四號本票裁
定所載，被告所持有原告以及訴外人劉玉芳、羅倫濠共同簽
發、發票日為民國九十九年一月五日、到期日為九十九年二
月二日、票面金額新臺幣十萬元之本票，實非原告所簽發以
及蓋以指紋，爰聲明確認就系爭本票兩造間之本票債權債務
關係不存在。被告則以系爭本票由其餘發票人劉玉芳、羅倫
濠交付時就已具有原告簽名之情資為置辯。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第五條固
定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在
票據上簽名或蓋章為前提，最高法院六十五年台上字第二○
三○號判例闡釋甚詳。又本票本身是否真實，即是否為發票
人所作成，應由執票人負證明之責，亦有最高法院五十年台
上字第一六五九號判例意旨可參。故發票人主張本票係偽造
，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就
本票真正之事實，先負舉證責任。經查，原告主張系爭本票
未經原告簽發一事，被告則未就原告確實簽發系爭本票之情
，舉證證明之，從而依上開說明，原告訴請確認被告就系爭
本票對於原告債權不存在，為有理由，應予准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月17日
書記官簡素惠