臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第12745號
原 告 太平洋崇光百貨股份有限公司
法定代理人 黃晴雯
訴訟代理人 曾士權
被 告 全球一動股份有限公司
法定代理人 章渝坪
上列當事人間給付租金事件，於中華民國105年5月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零三年八月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零三年九月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零三年十月十五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零三年十一月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零三年十二月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百零四年一月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百零四年二月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項至第七項得假執行；被告如以新臺幣伍拾貳萬貳仟
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造之設備設置契約書第9條約定
合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄
權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張兩造簽訂全球一動無線寬頻接取業務（WiMAX）設
備設置契約書，契約期間自民國102年4月1日起算，被告向
原告承租各店（忠孝店、復興店、敦化店、天母店及中壢店
）頂樓空間設置電信設備，各地點租金皆為每月新臺幣（下
同）1萬8000元，被告應於當月15日前支付。然自被告自103
年8月起，未依約給付如附表所示租金等事實，業據原告提
出與其所述相符之各店全球一動無線寬頻接取業務（WiMAX
）設備設置契約書影本及積欠租金計算表等件為證，又被告
對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯
論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文
所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5730元
合計5730元
附表：
┌─────┬───────────┬──────┐
│月份│承租地點│金額│
│││（新臺幣）│
├─────┼───────────┼──────┤
│103年8月│忠孝店、復興店、敦化店│9萬元│
││、天母店及中壢店││
├─────┼───────────┼──────┤
│103年9月│忠孝店、復興店、敦化店│9萬元│
││、天母店及中壢店││
├─────┼───────────┼──────┤
│103年10月│忠孝店、復興店、敦化店│9萬元│
││、天母店及中壢店││
├─────┼───────────┼──────┤
│103年11月│忠孝店、復興店、敦化店│9萬元│
││、天母店及中壢店││
├─────┼───────────┼──────┤
│103年12月│忠孝店、復興店、敦化店│9萬元│
││、天母店及中壢店││
├─────┼───────────┼──────┤
│104年1月│忠孝店及中壢店│3萬6000元│
├─────┼───────────┼──────┤
│104年2月│忠孝店及中壢店│3萬6000元│
└─────┴───────────┴──────┘