臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第463號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 莊瑄環
李俊興
被 告 農金英
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年5
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟零壹拾柒元，及其中新臺幣
陸萬捌仟捌佰伍拾壹元部分，自民國一百零四年十一月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬陸仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依原告據
以請求之信用卡申請書所載約定條款第27條之約定，兩造合
意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權
法院。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦
銀行）簽立信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向富邦銀
行清償消費款項或繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款則
應按約定週年利率百分之19.69計付利息。於民國104年9
月1日後，則應按週年利率百分之15計付利息（因銀行法第
47條之1第2項規定，於104年9月1日起信用卡或現金卡
之循環利率不得超過週年利率百分之15）。惟被告至95年8
月6日止，於特約商店內簽帳消費，積欠新臺幣（下同）68
,851元之消費帳款本金未給付。嗣富邦銀行於95年9月12日
將上開對被告之債權（含本金、利息、費用及違約金）讓與
原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第
18條第3項規定，於95年10月30日登報公告，而對被告生債
權讓與之效力。爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付上開積欠之消費帳款本金68,851元，及該本
金於99年11月14日起至104年11月13日止所生利息共67,166
元，與104年11月14日起至清償日止，按上開約定所生之利
息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證
明書、登報公告、麗嬰房聯名卡申請書、消費明細表、債權
計算書等件為證（見臺灣臺北地方法院104年度北簡字第13
271號卷第4頁至第11頁、第19頁）。且被告已於相當時期
經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段
準用同條第1項前段擬制自認規定，自應堪信為真實。從而
，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，訴請被告
應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，自為有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費1,
440元）。
中華民國105年5月24日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年5月24日
書記官王美韻