臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第585號
原 告 張闕梅花
訴訟代理人 張永裕
被 告 盧建伊
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年6月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰貳拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳萬貳仟陸佰貳拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國102年12月23日21時10分許，駕
駛002-UU號營業大客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○
區○○○路○段○○號前，擦撞原告停靠路邊車號為00-0000
之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側損壞，原
告有車輛修理費新臺幣（下同）34,000元之損害，經原告持
交通警察大隊所開立之交通事故分析表，向被告求償並向臺
北市萬華區調解委員會聲請調解，被告均拒絕到場參與調解
。爰依法起訴請求。並聲明：被告應給付原告34,000元。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府
警察局萬華分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、臺北市○○○○○道路交通事故照
片黏貼紀錄表、調解不成立證明書、維修紀錄、國都汽車服
務明細表、車輛維修確認單、電子發票證明聯、行車執照及
估價單等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調取臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通
事故初步分析研判表、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北
市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、
臺北市政府警察局萬華分局交通分隊交通事故談話紀錄表及
臺北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表等相關資料
查核屬實，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭
車輛於91年12月出廠，所需修復費用34,000元，其中經計算
零件為6,360元，工資為27,640元，此有原告提出之行車執
照、國都汽車服務明細表及電子發票證明聯等件影本為證，
應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查
系爭車輛於102年12月23日遭被告駕駛車輛不慎致受損，故
系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數為11年1個月，依行政
院公佈之固定資產耐用年數表，自用小客車耐用年數為5年
，系爭車輛已逾自用小客車耐用年數，參酌所得稅法第54條
第3項之規定及固定資產折舊率表附註㈣所載：「採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。」，應以成本十分
之一為計算依據，系爭車輛之修復費用其中零件部分為636
元，加上工資27,640元，因此原告請求系爭車輛因車禍所支
出之修理費用應以28,276元為必要。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法
院得依職權酌為賠償金額之減免。系爭事故之發生，固因被
告駕駛被告車輛時因未注意車前狀況而與系爭車輛發生碰撞
，然系爭車輛之駕駛人張開得當時亦有違反道路交通管理處
罰條例第56條第1項第4款在設有禁止停車標誌、標線之處
所停車，此有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故
初步分析研判表及道路交通事故現場圖附卷可稽，是系爭車
輛之駕駛人就系爭事故亦有過失，而原告將系爭車輛交付訴
外人張開得使用，張開得即為原告之使用人，應類推適用民
法第224條規定，依同法第217條第1項規定，減輕被告之
賠償責任金額。本院斟酌被告及張開得之違反交通安全規範
情節輕重及過失程度，認被告就系爭交通事故應負80％之責
任。故被告應負賠償金額為22,621元（28,27680％＝22,6
21，元以下四捨五入）。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車
輛修復費22,621元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月30日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。