臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第569號
原 告 宋秋煌
被 告 陳朝印 即 博智 研究顧問社
訴訟代理人 陳建廷
上列當事人間返還簽約金等事件，本院於中華民國103年6月12
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：兩造前就「消費者對國道BOT個案之營運風
險評估」、「加強社區管理對宣導住戶觀念與政府政策執行
之可行性分析」專題報告事務簽訂客戶承攬契約書（下稱系
爭合約），由被告承攬專題報告事務，惟被告未依約完成，
期間並派人虛以電話聯繫、要求加價，致原告察覺有異，於
102年11月27日再度親至簽約地，竟遭告知無此公司，原告
因認被告無法履行契約，遂多次與被告連絡負責人與該社出
面處理，但被告均置之不理。而被告未依約完成，致原告遭
受損失，已發存證信函解除契約，並要求返還簽約金新臺幣
（下同）50,000元、精神賠償40,000元，為此提起本件訴訟
，並聲明：㈠被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈被告於102年10月29日告知文案老師身體有問題，電腦中毒
等推脫之詞無法繼續承接此案，又於同年11月8日告知可繼
續承接此案，復於同年11月23日告知不繼續承接此案，後續
也無需付款，至此隱匿不見斷絕往來，以上皆有往來E-mail
為證，致本人於同年11月29日寄出存證信函解除契約。被告
應當歸還定金50,000元。
⒉依民法第226條第1項規定，原告所失利益如下：
102年學校註冊費用2萬餘元、公司請假7日處理事證與調
解工時日資費用2萬餘元處理102年1月5日親臨復興南路
簽約付款50,000元、同年11月27日再度親臨簽約地點、12月
16日向本院申告、及其後調解、開庭審理。
⒊依民法第195條、第227條之1規定，原告之身體、健康侵
害源於原告從未與人有官司糾紛，審理期間精神痛苦產生憤
怒、恐懼、焦慮、沮喪、壓力等不良情緒，亦導致家庭生活
情緒障礙，子女情感亦受牽連。至名譽、信用、隱私侵害則
源於原告未能如期取得學位之名譽損害、未能如期完成學術
報告之信用損害，學術報告由他方代筆致名譽、隱私損害。
⒋以上損害共計90,000元。
㈢證據：提出客戶承攬契約書、中和宜安郵局存證號碼000313
號存證信函及掛號郵件收件回執、免用發票收據、商業登記
資料查詢、營業人統一編號查詢結果、新北市○○區000
00000000000000號調解通知書、電話譯文、信封、
國立雲林科技大學102學年度第一學期繳費收據、薪資明細
表、電子郵件等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告均按系爭合約約定進度完成承攬義務，亦經原告明示同
意收受；原告所述與事實不符：
系爭合約委託期間長達1年以上（101年9月19日至102年
12月3日），皆陸續以電子信箱交付報告，並以電話、電子
信箱與原告聯繫，確認修改。交件前後超過10次，按系爭合
約第二大項第㈠甲方：3.「甲方（原告）如針對上述書稿，
更有請求更動或修訂之部分者，需以電子郵件之方式告知乙
方（被告），雙方並應約定修訂截止期日。」合約進行中，
因原告提出之修改而延後全文交付日期，被告有以電子郵件
及電話通知原告，在原告同意下延後交件時間。而交付事實
既定，且交付時間之延後乃經由原告同意才繼續進行，原告
之提告與事實不符。且簽約前一案報價50,000元不含修改，
被告雖未提出系爭合約第三階段之全文電子檔，係因原告未
指出明確方式無法對應修正，同時間文案老師身體不適，不
願繼續承作，然被告仍有配合，直至102年11月29日原告以
存證信函解約。
㈡原告所述被告對其案件置之不理，無相關人出面解決其問題
，亦與事實不符：
102年11月，原告逕行前往契約簽約地點主張解約，然當時
負責簽約之經理陳建廷早已離職半年以上，故無法處理該案
；嗣當日下午，原告又至公司登記○○○區○○路○段○○○
巷○○號1樓，希望公司出面解決，惟當時僅負責人之妻在家
，無法當下立即處理，但亦有告知負責人此情況。102年12
月3日亦將原告需要之修改以電子郵件交付，亦有於102年
12月31日，出席新北市土城區調解委員會之調解，然因原告
提出之要求不合理，當下遂未達成調解；故原告所言與事實
不符。
㈢證據：提出電子郵件往來資料、博智研究顧問社公司離職證
明書、新北市○○區00000000000000000號調解
通知書、臺北簡易庭103年度北小字第569號通知書等件為
證。
三、得心證之理由：
查，兩造簽訂系爭合約，被告承攬題目為「消費者對國道BO
T個案之營運風險評估」、「加強社區管理對宣導住戶觀念
與政府政策執行之可行性分析」之專題事務報告，並各給付
定金25,000元，合計50,000元；嗣被告就題目內容提出修改
後版本予原告，惟未提出系爭合約第三階段之全文電子檔，
而原告於102年11月29日以存證信函為解約之意思表示等情
，為兩造所不爭執，並有原告提出之客戶承攬契約書、中和
宜安郵局存證號碼000313號存證信函及掛號郵件收件回執、
免用發票收據、電子郵件往來等為證，堪信為實在。惟就原
告主張被告應返還定金等，則經被告以前詞置辯，何者有理
，茲述之如下：
㈠按民事訴訟制度原為保護私權而設，所謂私權者係當事人應
受之利益，在私法上可以認為權利而言，若其利益係由於不
法行為之結果，是尚不得認為權利，而以之為訴訟上之請求
，即屬不當（最高法院19年上字第1087號判例參照）。又按
因不法之原因而為給付者，不得請求返還，民法第180條第
4款定有明文。而所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩
序或善良風俗而言（最高法院81年台上字第742號判決要旨
參照）。再者，大學研究所碩士班研究生，完成碩士學位應
修課程，提出論文，經碩士學位考試委員會考試通過者，授
予碩士學位；又各大學對其所授予之學位，如發現論文、創
作、展演、書面報告或技術報告有抄襲或舞弊情事，經調查
屬實者，應予撤銷，並公告註銷其已發之學位證書；其有違
反其他法令者，並應依相關法令處理，學位授予法第6條第
1項、第7條之2分別定有明文。
㈡兩造雖稱系爭合約係專題報告事務，然經本院檢視原告提出
電子郵件，原告自101年9月19日起開始與被告接洽系爭合
約，復於102年1月5日簽定系爭合約，且核對原告提出國
立雲林科技大學102學年度第一學期繳費收據，原告為營建
系碩士班在職專班三年級學生、學（分）費0元，可推知原
告102年9月（102學年度第一學期）並未修課，應無繳交
上課專題報告之理；且據原告103年6月4日到院之民事狀
第4頁自陳：「本人未能如期取得學位，名譽損害，未能如
期完成學術報告信用損害，學術報告由他方代筆致名譽、隱
私損害」等語，比對系爭合約締約時間、修改內容期間及電
子郵件內所述指導教授指導被告進行論文內容，此慎重情形
亦與一般專題報告有所不符，足認兩造訂立系爭合約之由被
告完成工作內容，應為原告就讀研究所之碩士論文。
㈢然大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進
國家發展為宗旨，此為大學法第1條所明文。是大學設立學
院、研究所、學系培養學士及碩博士人才，主要係用以研究
學術、培育人才及提升文化，並用其才能服務社會，促進國
家發展為其目的。如學生以舞弊方式取得學位，不僅與前開
扶植人才之用意有違，且嚴重違反學術倫理，亦有背於公共
秩序及善良風俗。是原告之由被告代寫論文給付定金乙事，
實違反公序風俗，縱已交付定金50,000元，揆諸前開說明，
應不得請求返還。此外，原告並未提出其他證據，證明被告
有何因故意或過失，致侵害原告權利之情，亦未舉證證明被
告之行為與原告所受上開損害間有何因果關係存在，或有對
其不法侵害前揭條文所定人格權及人格法益之情事，則其主
張被告應賠償精神慰撫金40,000元，亦屬無據。
四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付90,000元及法定利
息，尚無理由，所訴應予駁回，其假執行之聲請，亦因失所
附麗，爰併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元