臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第49號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林秀甄
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（100年度偵字第832號），本院判決如下：
主文
林秀甄共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，
處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
之「WORLD-CUP（世界足球）」賭博性電子遊戲機具壹臺（含IC
板壹塊）及現金新臺幣肆仟叁佰元，均沒收之。
犯罪事實
一、林秀甄明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場
業營業級別證者，不得擺設屬於電子遊戲場業之機具而經營
電子遊戲場業，竟在未領有電子遊戲場級別證之情形下，與
真實姓名、年籍不詳自稱「楊先生」之成年男子，共同基於
賭博及未經許可經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自民國100
年2月2日（除夕）晚上某時許起，提供其所經營位於雲林
縣莿桐鄉甘西村中村76之6號，公眾得出入之「西龍便利商
店」，擺設賭博性電子遊戲機具「WORLD-CUP（世界足球電
玩）」1臺，與不特定賭客對賭，賭博方法為賭客投入新臺
幣（下同）10元硬幣，以1比1方式開分（即10元開分10分
），並以分數押賭，賭中者可贏得1倍以上不等倍數之現金
，未押中者則賭金由「楊先生」分得7成，林秀甄分得3成
。嗣於100年2月7日上午10時20分許，為警接獲檢舉至上
址執行勤務時查獲，並經林秀甄同意搜索後，扣得上開賭博
性電子遊戲機具1臺（含IC板1片）及賭資4,300元，而悉
上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告林秀甄於警詢、偵查中均坦承不諱
，有扣案之「WORLD-CUP（世界足球電玩）」賭博性電子遊
戲機具1臺（含IC板1片）及賭資4300元（見警卷）可資佐
證，復有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
各1份、蒐證照片8張（見警卷）及偵查佐 陳宏田 職務報告
1紙（見本院卷）在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，
堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、至被告於本院訊問時，供稱：自稱「楊先生」之成年男子告
知伊可以擺設上開「WORLD-CUP（世界足球電玩）」電子遊
戲機具等語，並提出經濟部經商字第09100276840號函及經
商字第09100276480號函各1紙，惟前揭函釋係有關自動販
賣機是否評定為電子遊戲機，自與本案之賭博性電子遊戲機
具無關，附此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日經總統公布施行，
該條例第1條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧
、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特制定本條例。」
是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業；而所謂電
子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供
不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指
「業務」而言。而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者
為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；
執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性
質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經
營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營
電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦
無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記
法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記
，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不
得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例
之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為
之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之
目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法
院90年臺非字第276號判例要旨參照）。核被告所為，係違
反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營業級別證者，
不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處
；其利用擺設之電子遊戲機具作為電動賭博機具，與不特定
之賭客賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得
出入之場所賭博財物罪。被告與真實姓名、年籍不詳自稱「
楊先生」之成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原
具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯
罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切
接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於
客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評
價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、
營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、
從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高
法院95年度臺上字第4686號判決意旨參照）。準此，被告擺
設賭博性電子遊戲機具而經營電子遊戲場業及與不特定賭客
對賭財物之行為，當不止賭博一次即結束，本質上乃具有反
覆、延續之特質，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事
業，屬集合犯，應作一次之法律評價，各論以一罪。被告係
以一經營電子遊戲場而賭博之行為同時觸犯上開2罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業
管理條例第22條規定處斷。
㈡爰審酌被告前於96年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件
，經本院以96年度六簡字第441號判決判處拘役40日，業經
易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可考，其對於未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊
戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應知
之甚詳，猶為上開犯行，影響政府對電子遊戲場業之事前查
驗管理，對社會善良風氣危害非微，其行為殊值非難，然念
及被告坦承犯行之犯後態度，尚知所悔悟，併衡酌被告係於
100年2月2日（除夕）起，在上址擺放前揭扣案之電子遊
戲機具，供不特定人投幣把玩，於同年月7日上午10時20分
許，為警臨檢而查獲，獲利4,300元，所設置之電子遊戲機
具僅有「WORLD-CUP（世界足球）」賭博性電子遊戲機具1
臺（含IC板1塊）之經營規模，被告為高中肄業之智識程度
，小康之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
，以示懲儆。
四、沒收部分：
扣案之「WORLD-CUP（世界足球）」賭博性電子遊戲機具1
臺（含IC板1塊）係當場賭博之器具，另扣案之現金4,300
元，均係在賭檯即上開電動賭博機具內查獲之財物，業據被
告供明在卷，均應依刑法第266條第2項規定，併予宣告沒
收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22
條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2
項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向
本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國100年5月23日
斗六簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官顏錦清
中華民國100年5月24日
附錄法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。