宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第18021號
原 告 蔡俊麟
被 告 吳麗卿
上列當事人間99年度北簡字第18021號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國100年4月20日言詞辯論終結，同年5月23日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告於民國(下同)98年9月21日上午8時許，
攜帶一隻中型棕色土狗(未拴狗鍊、未戴上狗專用口罩)，步
行至臺北圓山飯店後方運動步道入口下山之際，適遇被告攜
帶一隻中型柴犬行經該處，兩隻狗相互吠叫扭打，被告上前
阻止，竟以右腳踢原告所有中型棕色土狗，致其右小腿被咬
傷，原告一時不及出面阻止，詎料被告竟連續二次當場以穢
語(俗稱：七字經)公然辱罵原告，不法侵害原告名譽之事實
，係被告於其另案(即本院99年簡字第2008號過失傷害案件
，被告以原告疏未注意將狗以鍊繩牽引，亦未將狗戴上口罩
，致其右小腿遭咬傷，受有下肢開放性傷口、皮膚及皮下組
織局部感染等傷害提出告訴，經臺北地檢署檢察官於99年5
月21日以99年度偵字第11243號處刑書聲請簡易判決處刑)於
99年6月21日刑事庭審理中自承此事，同年7月12日當庭同意
賠償並給付被告新臺幣(下同)二萬元，因認與本件所訴被告
辱罵原告是不同的事件，才未當庭提出告訴。原告爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償200,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，如獲勝訴判決，請求依職權宣告准許假執行，並請求調閱
本院刑事庭99年簡字第2008號過失傷害案件99年6月21日開
庭錄音紀錄云云。
二、被告辯稱略以：原告攜帶的寵物犬未拴狗鍊，也未戴用狗專
用口罩，當時原告攜帶的土狗衝向我所攜帶的柴犬，被告欲
上前阻擋，卻遭原告攜帶的該隻土狗咬傷右小腿，劇痛之下
非常生氣，有罵人但沒有人理我，原告拉該隻土狗躲在草叢
後面，被其他民眾發覺請他出來，被告已無意識是否有說出
任何不雅的字句等語。
三、經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦
應駁回原告之訴(最高法院17年上字第917號判例意旨參
照)。至於以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損
害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責(最高法院
19年上字第38號判例意旨參照)。
(二)本件原告主張其遭被告以穢語辱罵之事實，雖請求調閱
本院刑事庭99年簡字第2008號過失傷害案件99年6月21
日開庭錄音紀錄佐證，惟查縱然被告當日庭訊時曾經自
白其在98年9月21日早上8時許，在台北圓山飯店後方運
動步道口，因遭原告攜帶之土狗咬傷而罵人屬實，原告
於前揭本院(99年簡字第2008號過失傷害案件)刑事庭訊
中並未質疑此事，且在同年7月12日再次刑事庭審理中
同意賠償並當庭給付被告20,000元，業據本院依職權調
卷核閱無訛。此外原告迄未舉證證明被告有何其他侵權
行為之事實，揆諸首揭法律規定及最高法院判例意旨，
本件原告之訴為無理由，不能准許，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。本件待證事實已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法與本件待證事實無涉，自毋庸一一審
酌，併此敘明。
四、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官鍾華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年5月23日
書記官張素月