臺灣新竹地方法院101年度簡抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年簡抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國101年04月20日

裁判案由：停止執行

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度簡抗字第9號
抗告人 戴義信 相對人 戴陽銘 上列抗告人因與相對人間聲請停止強制執行事件，對於中華民國
100年12月30日100年度竹北全聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠新竹縣竹北市○○段（下稱同段）509地號土地上之三合
院建物已有百年歷史，未分割前土地與建物連合一體，因分割致三合院分別坐落同段509-4、509-5地號土地上。
㈡又同段509地號土地於民國（下同）97年間分割，惟第三
人 戴林儉 於48年間即嫁至戴家。至58、59年間分家，第三人 戴文騫 住於前述三合院近三、四十年，至相對人於97年
9月8日取得同段509-5地號土地時，第三人戴文騫、戴林儉已以所有之意思，逾20年公然、和平、繼續占有他人（即相對人）未經登記之不動產（即前述三合院）至今，依民法第769條之規定，得請求登記為所有人。抗告人已於本院98年度竹北簡字第123號案（下稱123號案）審理時提出上開主張，惟該判決卻命第三人戴文騫於同段509-
5地號上之建物須拆除，該判決實屬不公而有偏頗之情。故第三人戴文騫之繼承人即第三人戴林儉及抗告人無法接受，而提起再審或異議之訴。
㈢相對人未事先與抗告人溝通即擅自僱工拆除，並搬除抗告
人日常生活用品、家具，入侵民宅，毀損抗告人家具，抗告人業已提出刑事告訴而於檢察官偵中。又三合院老舊，為清代建築，現部分被破壞，影響安全結構，造成生命、財產損失，原審駁回停止執行有所不當，爰提起本件抗告，聲請准許停止本院99年度司執字第10621號執行程序。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。經查，抗告人並未向原審及本院提起符合強制執行法第18條第2項要件之訴訟，業經原審及本院查詢明確（見原審卷第12頁至16頁、本院卷附紀錄科查詢表及索引卡查詢資料）。至抗告人雖主張已對相對人提出毀損、侵入住宅等刑事告訴等節，縱或屬實，然此並非強制執行法第18條第2項所得聲請供擔保停止強制執行之事由，是抗告人所為停止強制執行聲請，依前揭說明，於法未合，自無從准許。原審駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，即非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之
1第3項、495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年4月20日
民事第二庭審判長法官盧玉潤
法官陳順珍法官彭洪英以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官謝國聖中華民國101年4月20日