臺灣桃園地方法院100年度婚字第500號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第500號民事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第500號原告 倪林玉美 被告 倪明泉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張，兩造於民國67年09月04日結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告於婚後經常酗酒，夜不歸宿，動輒冷言冷語對待，原告稍有不從即遭拳腳相向，被告甚至手持利器威脅要殺害原告，原告已身心俱疲，當認有難以維持婚姻之大事由。原告自得依民法第1052條第1項第3款、第1052條第
2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告所主張兩造於67年09月04日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信為真實。又原告進而主張於67年09月04日結婚後，被告經常酗酒，夜不歸宿，動輒冷言冷語對待，原告稍有不從即遭拳腳相向，被告甚至手持利器威脅要殺害原告，致原告已身心俱疲等情，業據證人即兩造之女 倪惠玲 到庭證稱：「兩造從92年就分居，被告會酗酒，言語上會罵人，罵三字經，也會打人，原告覺得很痛苦。」等語（參見本院100年9月22日言詞辯論筆錄），互核相符。而被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告上開部分之主張，亦已堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告自婚後即酗酒，夜不歸宿，動輒冷言冷語，原告稍有不從即拳腳相向，甚至會拿利器攻擊原告，此情顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第
3款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月30日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年9月30日
書記官楊書棼