臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第769號
原 告 王明珠
訴訟代理人 劉有勝
被 告 王冠程
兼訴訟代理 莊武興
人
上二人共同 張靜華 住同上
訴訟代理人
被 告 沈金春 住高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○號2樓
上列當事人間請求分攤漏水修繕費用事件，經本院於民國110年
9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王冠程應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰元，及自民國一一○
年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告莊武興應給付原告新臺幣肆萬零陸佰玖拾元，及自民國一一
○年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告沈金春應給付原告新臺幣肆萬零陸佰玖拾元，及自民國一一
○年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔六分之三，其餘由被告各負擔六分一。
本判決第一項得假執行；但被告王冠程如以新臺幣貳萬陸仟貳佰
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告莊武興如以新臺幣肆萬零陸佰玖
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第一項得假執行；但被告沈金春如以新臺幣肆萬零陸佰玖
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為址設高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○號（
下稱系爭大樓）5樓房屋所有權人（民國80年5月4日第一
次登記所有），被告王冠程、沈金春、莊武興及訴外人柯竣
翔則分別為系爭大樓1樓（102年8月19日登記所有）、2
樓（81年9月1日登記所有）、3樓（81年9月3日登記所
有）、4樓（103年2月26日登記所有）之所有權人。系爭
大樓屋頂平台（下稱系爭平台）並無加蓋房屋，大樓住戶平
時均可輕易使用。系爭平台於101年、106年及108年間分
別發生漏水情事，訴外人劉有勝代理伊僱工就該漏水部分為
簡易修繕，並均由伊代為墊付修繕費用分別為新臺幣（下同
）7萬2,450元、13萬1,000元及11萬5,000元，詎經伊多
次向其他住戶催繳分攤之費用，除系爭大樓4樓住戶外，均
遭置之不理，然系爭平台既屬系爭大樓之共用部分，即應由
全體住戶共同負擔修繕費用，為此，爰依區分所有建築物共
有部分修繕管理之法律關係，提起本訴等語。並聲明：王冠
程應給付原告3萬8,960元（僅請求106、108年），莊武
興、沈金春應各給付原告5萬4,050元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則提出下列抗辯，並均聲明請求原告之訴駁回：
（一）莊武興：原告自101年7月24日至108年1月24日共計6
、7年間，就系爭平台共進行3次修繕工程，然第3次修
繕乃係肇因於前2次修繕工程失敗所致，而原告於發包3
次修繕漏水工程前，均未召開區分所有權人會議針對修繕
範圍內容、工法、用料、金額及承包商資格等重要事項善
盡告知義務及協商溝通，在未得全體區分所有權人同意下
即逕自發包施作，明顯違反公寓大廈管理條例第11、12條
之規定，伊自得拒絕分擔修繕費用等語置辯。
（二）王冠程：伊於102年間向原告購買系爭大樓1樓房屋時，
原告並未向伊說明須分攤屋頂漏水修繕費用，伊因本件訴
訟始知原委及修繕金額，原告事先均未與住戶商量等語置
辯。
（三）沈金春：原告所提出101、102年間之修繕項目較約略，
伊認為這樣的內容不行，而106、108年間之修繕內容較
具體，伊認為可以，但不知為何同一位置一直重複修繕，
似乎均未修復等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告為系爭大樓5樓房屋所有權人（80年5月4日第一次
登記所有），王冠程、沈金春、莊武興、 柯竣翔 則分別為
系爭大樓1樓（102年8月19日登記所有）、2樓（81年
9月1日登記所有）、3樓（81年9月3日登記所有）、
4樓（103年2月26日登記所有）之所有權人。
（二）系爭大樓並未成立管理委員會。
（三）系爭平台並無加蓋房屋，大樓住戶平時可以輕易使用屋頂
平台。
（四）系爭平台屬於共用部分，於101年、106年及108年間分
別發生漏水情事，劉有勝代理原告僱工就該漏水部分為簡
易修繕。
（五）如認原告主張有理由，兩造同意每戶攤分修繕費用之比例
為5分之1。
四、本件之爭點：
（一）原告就修繕系爭平台之漏水，得請求修繕費用數額為何？
（二）原告請求莊武興、沈金春各應分攤修繕用5萬4,050元，
及請求王冠程分攤3萬8,960元，是否有據？
五、本院得心證之理由：
（一）按區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所
有人按其應有部分分擔之。共有物之管理，除契約另有約
定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意
行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算
。共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨
為之。共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，
應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就
共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其
他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第799
條之1第1項、第802條第1項、第5項、第822條第1
項及第2項定有明文。
（二）兩造為系爭大樓之區分所有權人，系爭大樓並未成立管委
會，系爭平台屬於共用部分，原告因系爭平台發生漏水而
僱工修復，並屬簡易修繕，為兩造所不爭執。則原告所為
上揭之漏水修繕既屬簡易修繕，依前揭意旨所示，自得單
獨為之，莊武興辯稱應依全體住戶同意後始能為之云云，
顯難憑取。
（三）原告主張其就系爭平台於101年、106年及108年間分別
為漏水簡易修繕，並代為墊付修繕費用分別為7萬2,450
元、13萬1,000元及11萬5,000元等情，業據其提出九勝
工程有限公司（下稱九勝公司）出具108年1月24日之11
萬5,000元請款單、元飛油漆土木工程（下稱元飛工程）
出具106年6月29日及7月3日之共計11萬5,000元估價
單、「 陳時輝 」出具106年4月3日之1萬6,000元收據
、 戴國興 出具107年7月22日之7萬2,450元估價單等件
為證（本院卷第15至19、29、37頁）。然為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
⑴關於九勝公司修繕部分，其修繕後就沒有發現漏水等情，
業據系爭大樓4樓住戶即柯竣翔之母 黃貴慧 於本院審理時
結證綦詳（本院卷第146、147頁），顯見九勝公司就10
8年間系爭平台之漏水確實已修復完成。
⑵核原告提出上開九勝公司之請款單、「陳時輝」之收據、
戴國興之估價單之內容，尚與一般修復漏水工程相關。又
本院審酌系爭大樓約於80年間建造完成，迄至101年時已
逾屋齡20年，為一般中古屋大樓，系爭平台之防水，當因
房屋老舊而產生劣化、失效，衡以一般防水效果可持續2
至3年以觀，此部分修復漏水期間（101年、106年、10
8年），尚與常情無違，堪認原告此部分僱工修復漏水之
費用確屬必要，亦稱妥適。
⑶至元飛工程修繕部分，原告稱之前（即106年4月3日）
修好過了兩、三個月又龜裂又漏水，後來伊碰到隔壁也有
在修，所以伊請他來修等語，然本院審酌先前既已委請「
陳時輝」修繕漏水，如未修繕完全，當由原告敦促「陳時
輝」負責修繕完成，如有相關承攬瑕疵責任，當應予已追
究，並非重新另找他人修繕而將此額外增加費用之不利益
轉嫁其他住戶，是認原告就此部分單據之主張，並不足取
，應屬無據。
（四）繼前所論，原告就系爭平台修復漏得請求101年7萬2,450
元、106年1萬6,000元及108年11萬5,000元。兩造同
意每戶攤分修繕費用之比例為5分之1，則原告得分別請
求系爭大樓住戶每戶分攤之金額為101年1萬4,490元、
106年3,200元、2萬3,000元，是原告得請求王冠程、
沈金春、莊武興分攤之費用各為2萬6,200元、4萬0,69
0元及4萬0,690元，逾此範圍外之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、綜上所述，原告依區分所有建築物共有部分修繕管理之法律
關係，請求王冠程應給付2萬6,200元，沈金春、莊武興各
應給付4萬0,690元，及均自起訴狀繕本送達（王冠程於11
0年1月28日收受寄存送達，於10日後即0月0日生效；沈
金春於1月20日收受送達；莊武興於1月27日收受送達；見
本院卷第47至51頁）翌日，即分別為110年2月8日、1月
21日及1月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之
利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條
，判決如主文。
中華民國110年9月30日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官史華齡