高雄簡易庭110年度雄簡字第495號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第495號
原　　　告　 李慶榮
訴訟代理人　 陳旻沂 律師
被　　　告　 許小寶
　　　　　　 許佩舒
上列當事人間確認房屋所有權存在事件，本院民國110年7月8
日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告許小寶就門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號未保存
登記房屋之所有權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告許小寶債權人，前在民國109年8月
3日對被告許小寶名下財產聲請強制執行，嗣因被告許小寶
表示欲和解故撤回強制執行聲請，爾後因無具體和解方案，
故原告又再聲請強制執行，經本院109年司執字第100463號
受理在案(下稱系爭執行事件)，然執行中察覺許小寶所有
之高雄市○○區○○路○○○○號未保存登記之房屋(下稱系
爭房屋)在109年8月20日已變更納稅義務人為被告許佩舒
，可見被告間買賣系爭房屋屬通謀虛偽，縱被告許佩舒有交
付價金給被告許小寶，也是在製造假的金流，蓋因通常購買
不動產係為自己利益，被告許佩舒購買系爭房屋後仍維持原
有使用狀態，由被告許小寶及其小孩居住，已違反常理，顯
見屬通謀虛偽買賣行為。又倘被告間確有買賣系爭房屋，亦
僅讓與事實上處分權，系爭房屋所有權人仍係被告許小寶等
語，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟。並聲明
：確認許小寶就系爭房屋所有權存在。
二、被告則以：被告許佩舒為被告許小寶前配偶之表妹，匯款給
被告許小寶20萬元購買系爭房屋是為了讓許小寶的小孩有地
方住。被告許小寶因躲債很少在家，偶爾會過去看小孩等詞
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立
或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之
法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不
得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查
本件原告請求確認被告許小寶為系爭房屋所有權人，係因無
法執行系爭房屋滿足其債權，原告提起本件確認之訴以排除
此項危險，自有確認利益，先予敘明。
㈡次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判
例參照）。該第三人既負舉證之責，若其無法舉證，以證實
自己主張之事實為真實，自應駁回第三人之請求。原告主張
被告間為通謀虛偽買賣系爭房屋乙情，固以被告買賣時間係
在原告聲請強制執行後，且系爭房屋仍由被告許小寶家人使
用等節為據。惟被告許佩舒與被告許小寶之前配偶為親屬關
係，其辯稱係因擔心被告許小寶的3個小孩沒地方住才購買
系爭房屋，並提出匯款單為憑(見本院110年度簡字第1249
號刑事案件他字卷第81頁)。衡諸被告許佩舒與被告許小寶
前配偶與子女之親屬關係，且系爭房屋價值非鉅，應有基於
因不捨親近親屬及其年幼子女無固定居所之惻隱之心購入系
爭房屋之可能，被告許佩舒所辯尚屬合理。縱被告許小寶因
出售系爭房屋經本院110年度簡字第1249號刑事判決認定犯
損害債權罪，處拘役50日得易科罰金，惟其僅能證明被告許
小寶明知原告對其有債權，仍處分名下財產之事實，尚難證
明被告間無買賣系爭房屋真意，屬通謀虛偽買賣系爭房屋之
意思表示。此外，原告尚未提出其他事證足證被告間無買賣
真意，是難認原告主張被告通謀虛偽買賣系爭房屋乙節屬實
。
㈢末按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行
為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因
法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人，
不待登記即原始取得其所有權（最高法院101年度台上字第
127號判決意旨參照）；按未辦保存登記之建物，因不能移
轉登記致不能為不動產所有權之讓與，但並非不得為交易、
讓與之標的；在該建物之受讓人與讓與人間，如無相反之約
定，應認讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最
高法院103年度台上字第609號判決意旨參照）。本件原告
主張系爭房屋為被告許小寶興建，原始取得所有權，縱讓與
事實上處分權予被告許佩舒後，被告許小寶仍屬所有權人乙
情，為被告否認。經查：系爭房屋係在104年間由被告許小
寶出資雇工建造，有高雄市稅捐稽徵處小港分處110年3月
22日回函所附之承諾書為憑(見本院卷第59至63頁)，可證
系爭房屋確為被告許小寶出資興建無訛，依上引說明系爭房
屋之所有權人應為被告許小寶。被告間雖讓與系爭房屋，然
買賣讓與所有權屬於法律行為，需以登記為生效要件，惟系
爭房屋未經保存登記無從讓與所有權，被告許佩舒受讓者應
係事實上處分權，而非所有權，難謂被告許佩舒為系爭房屋
所權人。故原告主張被告許小寶仍為系爭房屋所權人，為有
理由。
四、從而，被告間雖非通謀虛偽買賣系爭房屋，然渠等係讓與系
爭房屋事實上處分權，非所有權，原告請求確認系爭房屋所
有權人為被告許小寶為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條判決如主文。
中華民國110年7月22日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月22日
書記官蔡佩珊