臺灣基隆地方法院114年度基簡字第402號刑事判決

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

114年度基簡字第402號

公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告洪永明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1503號），因被告自白犯罪（114年度易字第264號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：

　　主　　　文

洪永明犯如附表各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表各編號「主文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、犯罪事實

　洪永明前經址設基隆市○○區○○街00號之「福泉寺」負責人 吳敏 （已歿）同意而居住在該寺內，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表各編號「犯罪事實欄」所示時間，在福泉寺內，分別為附表各編號「犯罪事實欄」所示之犯行。嗣經吳敏發現失竊，調閱監視器後報警處理，始循線查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據

㈠、被告洪永明於警詢及偵查之供述、於本院審理時之自白。

㈡、證人即現任福泉寺負責人 陳吳棻 於警詢、偵查之證述。

㈢、監視器截圖照片10張。

㈣、現場照片7張。

㈤、監視器影像光碟1片、臺灣基隆地方檢察署勘查筆錄及檢察

　　官勘驗筆錄各1份。

三、論罪科刑之理由

㈠、核被告就附表編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈦、㈨及㈩所為，均係

　　犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）；就附表編號㈤、㈥、㈧、、及所為，均係犯刑法320條第3項、第1項之竊盜未遂罪（共6罪）。被告就附表編號之犯行，係於同一日不同時間、對同一對象及法益為著手竊盜之犯行，認其行為時間及空間具有密接性，主觀上亦出於單一竊盜犯意，基於刑罰評價公平性，並考量社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。被告所為13次竊盜既遂及未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就附表編號㈤、㈥、㈧、、及之犯行，均已著手於竊盜犯罪之實施，惟未能成功竊得財物，考量犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，趁居住在福泉寺地利之便，不僅未珍惜寺方給予之協助，反多次竊取寺內財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；又其犯後雖坦承犯行，然案發迄今絲毫未曾賠償或彌補其行為所生之損害，難認有積極彌補、悔改之意；再兼衡其素行（見法院前案紀錄表），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、福泉寺現任負責人之意見（見本院易字卷第38頁及第41頁）及其於本院自述之智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，就被告附表各編號所示犯行，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨參酌其犯罪類型、間隔、所獲得之犯罪所得等情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分

　　未扣案之犯罪所得即附表編號㈠、㈡、㈣、㈦、㈨及㈩所示犯行之新臺幣500元（共6次，合計3000元）及附表編號㈢之瓦斯桶1桶，分別係被告竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告自製用以竊盜香油錢之長條膠帶，雖為被告犯罪所用之物，然並無價值，且不具刑法上重要性，亦未扣案，為免執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收必要，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由向本院管轄之第二審合議庭提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附表】