臺灣新北地方法院113年度訴字第504號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

113年度訴字第504號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告高譽芸

指定辯護人本院公設辯護人 張哲誠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11797號），本院判決如下：

　　主　文

乙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。

扣案附表編號1、2所示之物及未扣案OPPO牌手機壹支均沒收。

　　事　實

乙○○與不詳成年女子明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於民國113年1月29日8時12分許，以其所持用之OPPO手機連結網際網路，透過通訊軟體臉書於「偏門收入、工作」社群發佈「你們需要的貨五臟俱全」等暗示販賣上開第三級毒品咖啡包、彩虹菸之訊息，嗣於同日10時12分許，經新北市政府警察局新莊分局中平派出所員警執行網路巡邏勤務時，發現乙○○所發送之上開販毒廣告訊息，遂佯裝買家與乙○○聯繫，乙○○再透過通訊軟體飛機暱稱「丸子」，與佯裝買家之員警約定以新臺幣（下同）14,000元之代價販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包，並相約新北市○○區○○街00號前進行交易。嗣於同年2月1日0時42分許，乙○○與該不詳成年女子搭乘車號000-0000號自用小客車到達上開地點，乙○○示意佯裝買家之員警進入超商交易後向員警確認有攜帶14,000元到場，再由該不詳成年女子下車將含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包7包放置超商用餐區桌上後離去，員警隨表明警察身分逮捕乙○○，因而販賣未遂，且為警當場扣得附表所示之物，而查悉上情。

　　理　由

一、上揭事實，為被告乙○○於偵審中坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局中平所員警113年2月1日職務報告、新北市政府警察局新莊分局113年2月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警密錄器內與被告之對話譯文、新北市政府警察局新莊分局中平派出所照片黏貼紀錄表(含上開販毒廣告訊息、員警接洽購毒對話紀錄、被告與員警飛機帳號頁面、監視器及扣案物品照片）、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、附表備註欄所示鑑定書各1份可證，及附表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告上揭任意性自白，與事實相符，堪信為真實。又按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非有利可圖，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。查被告為本案共同販賣毒品犯行，先向喬裝買家之警員確認攜帶價金1萬4,000元後方交付上開毒品，衡以其與毒品買家非屬至親好友，苟無利潤可圖，應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，以相同價格或低價販賣毒品之可能，足認被告有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪（咖啡包部分)及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪(彩虹菸部分)。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告與不詳成年女子就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。

(三)被告以一行為同時販賣上開咖啡包及彩虹菸，而觸犯販賣第三級毒品未遂、販賣混合二種以上第三級毒品未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪處斷。

(四)刑之加重、減輕事由：

　1.被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。

　2.被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。

　3.被告於偵審中自白本案犯行(本院聲羈字卷第22頁、本院訴字卷二第58頁)，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

(五)爰審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，為如上販賣毒品未遂犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，再參以被告未及販出毒品即為警查獲、販賣之毒品種類、數量及金額非低，另考量其法院被告前案紀錄表顯示有詐欺前科等素行(本院訴字卷二第65-68頁)，及其犯罪目的、動機、手段、被告與共犯即不詳成年女子間之分工、被告經警當場查獲本案，然其於警詢、偵查至本院訊問中仍多次否認犯行(偵卷第23、101頁、本院訴字卷一第168頁)，於偵查中羈押訊問時方坦承犯行(本院聲羈字卷第22頁)，屢經本院傳拘未到，經通緝到案於準備程序及審理中始坦承犯行(本院訴字卷二第58頁)之犯後態度，被告自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況(本院訴字卷二第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。

(六)查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐，然審酌被告本案欲交易之毒品數量及金額不低，情節已非輕微，而被告經員警當場查獲本案，仍於警詢、偵查、本院訊問中多次否認犯行，於偵查中羈押訊問時、本院通緝到案後之準備程序及審理中方坦承犯行，屢經本院傳拘未到，已如前述，顯見其法敵意識甚高、徒耗司法資源不少，難認確已知所警惕、不再實行犯罪行為，亦難期待被告可恪遵緩刑所附條件，其本案所受宣告刑，應無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。

三、沒收：

(一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。扣案附表編號1、2所示之物，係被告為本案犯行遭查獲之違禁物，與前開毒品難以析離之外包裝袋，應一併視為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知。

(二)被告供稱其係使用OPPO牌手機1支與喬裝買家之警員聯繫販毒事宜（本院訴字卷二第54頁），該手機雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收，並依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(三)至扣案附表編號3之物，被告否認與本案有關(本院訴字卷二第54頁)，且卷內尚無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例第9條

成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。

明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。

犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

附表：