臺灣新北地方法院114年度簡上字第73號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度簡上字第73號

上訴人

即被告 張正鋒

選任辯護人 謝政文 律師(法扶律師)

上列被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國114年1月22日114年度簡字第234號第一審簡易判決(起訴案號：113年度偵字第63620號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

原判決關於科刑部分撤銷。

前開撤銷部分，張正鋒處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本院審理之範圍：

　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，被告提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑，檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載(如附件)，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。

二、上訴意旨略以：上訴人即被告張正鋒(下稱被告)已與告訴人 王婉蒂 、 李察 調解成立，量刑因子已變更，原審未及審酌此部分，請求撤銷原審判決並處以更輕之刑等語。

三、撤銷改判之理由：

　　原審以被告無故持刀刃長達17公分之忍者刀闖入告訴人李察等人之住處，見住戶等人均已躲避房間並上鎖，仍欲嘗試開門入內，復毀損屋內之玻璃門窗、電鍋、房門、電視等物品，所為造成告訴人李察及其他住戶深感恐懼，並致使告訴人等受有財產上之損害，所為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行，有與告訴人調解之意願，而告訴人無調解意願，因而尚未賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所為造成之損害、素行、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人2人調解成立，並賠償告訴人2人所受之損害，量刑基礎已變更，原審未及審酌上情，自有未洽。被告據此上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故持忍者刀進入由告訴人王婉蒂所屬之仲介公司所承租、由伊管理並供告訴人李察所居住之房屋，毀損房內之物品致令不堪使用，並致在場之告訴人李察心生畏懼，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人2人調解成立，賠償告訴人2人所受之損害，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官陳建勳於本審到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第306條

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第234號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告張正鋒　男　民國00年00月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號3樓

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第63620號)，於本院受理後(114年度易字第59號)，被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　　　文

張正鋒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之忍者刀壹把沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充「被告張正鋒於本院審理中之自白」(易卷第32至35、60頁)外，餘均引用附件起訴書所載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告就本件犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，可認為以一行為而犯之，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。

㈡、爰審酌被告無故持刀刃長達17公分之忍者刀闖入告訴人李察等人之住處，見住戶等人均已躲避房間並上鎖，仍欲嘗試開門入內，復毀損屋內之玻璃門窗、電鍋、房門、電視等物品，所為造成告訴人李察及其他住戶深感恐懼，並致使告訴人等受有財產上之損害，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，有與告訴人調解之意願，而告訴人無調解意願(參本院公務電話紀錄)，因而尚未賠償告訴人所受損失之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所為造成之損害、素行(參卷附法院前案紀錄表)、被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況(易卷第61頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　扣案忍者刀1把，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業據被告供述明確，故為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑之法條

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第306條

無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

────────────────────────────

◎附件：

　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

113年度偵字第63620號

　　被　　　告　張正鋒　

上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、張正鋒與李察為鄰居，竟基於恐嚇危害安全、侵入住宅、毁棄損壞之犯意，於民國113年12月8日中午12時34分許，手持忍者刀1把，前往址設新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓，該址係由王婉蒂所屬之仲介公司所承租，供作李察等人居處之用。張正鋒見該址大門未鎖，無故持刀刃長達17公分之忍著到擅自闖入該址，並徒手破壞該址內房間玻璃、電鍋、房門、電視等上開仲介公司所有物品，而毁損上開物品，致令不堪用，足以生損害於王婉蒂，亦使當時在場之李察與其同事見聞上開物品遭破壞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報到場處理，而於同日下午2時30分許，在張正鋒位於新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓居處查獲張正鋒，並扣得忍者刀1把，始悉上情。

二、案經李察、王婉蒂訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：