臺灣新北地方法院114年度訴字第251號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度訴字第251號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告曾鈞暐

選任辯護人林盛煌律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53030號），本院判決如下：

　　主　文

曾鈞暐犯製造第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。

扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二至二十二所示之物均沒收。

　　事　實

乙○○明知大麻為毒品危害防制條例列管的第二級毒品，依法不得製造，竟基於製造第二級毒品的犯意，於民國113年7月至8月間，透過網際網路向不詳之人購買大麻種子，又於113年9月23日向 陳庭承 （檢察官另行起訴）無償取得大麻植株10盆後，在新北市○○區○○街00○0號居所，使用種子播種及將植株分株扦插，並定期施以水分、肥料，及架設燈具照射，待大麻成株後再以剪刀剪裁大麻葉，將大麻葉蒐集、集中至固定容器中，未及乾燥完成即於113年9月24日被警方查獲而未遂。

　　理　由

壹、證據能力：

　　被告乙○○及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。

貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：

　　被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第7頁至第10頁、第13頁至第15頁背面、第63頁至第64頁；本院卷第78頁、第125頁），與證人陳庭承於警詢證述大致相符（偵卷第17頁背面至第18頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、現場勘察報告及現場照片各1份可以佐證（偵卷第34頁至第37頁、第69頁、第74頁至第112頁背面），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。

叁、論罪科刑與沒收：

一、論罪法條：

（一）毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定第二級毒品大麻，是指長成大麻植株的花、葉、嫩莖，經過乾燥以後適合進行施用的成品，所以對大麻植株的花、葉、嫩莖，以人工方式進行摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，透過風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，將花、葉、嫩莖進行乾燥，也就是以人為方式加工施以助力，變成容易施用的程度，即屬於製造第二級毒品大麻的行為（最高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照）。

（二）按照現場照片（偵卷第91頁背面），大麻葉已經被裁剪後，整理並置放在盆栽容器中，又現場有風扇、冷氣等設備（偵卷第87頁、第39頁），只要經過相當時日，大麻葉即可乾燥而成為便於施用的毒品，對於製造毒品犯罪所要保護的法益存在具體、直接的危害，可以認為被告使用工具剪裁大麻葉子，再將將大麻葉蒐集、集中至固定容器中等待乾燥，屬於製造第二級毒品的「著手」行為。

（三）因此，被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造第二級毒品未遂罪。又被告為了製造大麻而持有大麻種子、栽種大麻植株等階段行為，應該被著手製造大麻的行為吸收，不再另外論罪。

二、被告於113年7月起至113年9月24日被警方查獲為止，一連串澆水、施肥及架設燈具照射等栽種大麻的客觀行為，主觀目的都是為了製造大麻，行為之間的獨立性非常薄弱，依照一般社會健全觀念難以強行分開，應該以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。

三、刑罰減輕事由：　　　

（一）因為被告及時被警方查獲，大麻葉尚未乾燥完成而適合施用，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。

（二）被告自始坦承製造毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。

（三）應該再適用刑法第59條規定：

　　1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。

　　2.被告始終坦承犯行，犯後態度良好，又被告自行上網瀏覽栽種大麻的方法，為自己施用目的，在居所栽種大麻並著手於製造大麻的行為，與大型、營利及職業製造大麻的情節有所不同，也和大規模、跨國製毒牟利危害社會的程度存在極大的差異，更何況被告栽種的大麻葉，尚未乾燥完成即被查獲，並未流入市面，再加以考慮被告是因為女兒發生車禍事故身亡，才會一蹶不振誤入歧途，事後於審理階段表示反省的意思（本院卷第129頁），適用以上被告符合的減刑事由後，最低的處斷刑度為2年6月，對比被告的犯後態度、犯罪情節、犯罪動機，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於維持被告正軌的生活毫無幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情形，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

（四）被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。

四、量刑：

（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然上網學習栽種大麻方法，自行在居所栽種大麻，並且著手於製造大麻行為，危害社會治安及自己的健康，實在應該加以譴責，幸好被告栽種的大麻葉未及完成乾燥即被查獲，又被告事後始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有相當程度的節省。

（二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己高職畢業的智識程度，目前從事工地工作，月收入大約新臺幣（下同）10萬元，與成年女兒同住，要扶養成年女兒及未成年兒子的家庭經濟生活狀況，有憂鬱症，並持續服藥中的身心健康況，及被告著手製造大麻的時間長短、數量多寡等一切因素，量處如主文所示之刑。

五、宣告緩刑的理由：

（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第13頁）。又被告始終坦承犯行，節省相當程度的司法資源，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再加上被告有穩定的工作，也需要扶養未成年子女，如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告維持正軌的生活及經濟收入，法院認為暫時不對被告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。

（二）由於被告製造毒品行為，是法律規定的重罪，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，遠離毒品的殘害，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起3年內支付公庫20萬元。　　　　　　

六、沒收的說明：

（一）違禁物：

　　1.扣案如附表編號1所示大麻葉，鑑定後，含第二級毒品大麻成分，屬於違禁物，也是被告未製造完成的毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。

　　2.扣案如附表編號2所示大麻植株，即便含有第二級毒品大麻成分，在尚未加工製造而成為毒品以前，並非第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照），但是大麻植株是製造大麻的原料，屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。起訴書認為應該依據毒品危害防制條例第19條第1項規定，以「犯罪所用之物」宣告沒收，並非正確。

（二）犯罪所用之物：

　　　扣案如附表編號3至21所示之物，是被告栽種、製造大麻所使用的器具器具（偵卷第8頁正背面），屬於犯罪所用之物。又被告確實使用扣案如附表編號22所示手機與證人陳庭承聯絡（偵卷第42頁至第44頁），有助於被告取得大麻種子，並進行栽種、製造大麻，同樣屬於犯罪所用之物，因此以上物品應該依毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表（扣案物）：