裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第1524號刑事判決
裁判日期：民國101年08月28日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第1524號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告楊金甌
林申坤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第2812號），本院判決如下：
主文楊金甌意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽單壹紙、賭資新臺幣玖佰元均沒收。
林申坤在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園縣政府警察局桃園分局扣押物品清單1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊金甌所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告林申坤所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨同此見解）。本案被告楊金甌自民國101年1月10日某時起迄同日傍晚6時30分許為止，反覆密接提供賭博場所、聚眾賭博與賭客對賭之行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，其於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而各成立一罪，聲請簡易判決處刑意旨認應成立接續犯，容有誤會，併予敘明。再被告楊金甌以一經營行為，同時觸犯上開三罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告楊金甌提供場所供人聚賭，從中獲取不法利益，影響正常之社會經濟活動，被告林申坤為貪圖小利竟在公眾得出入之場所賭博財物，所為亦屬不該，並兼衡被告楊金甌經營賭博期間、種類，及被告2人犯罪之動機、目的、犯罪之情節、犯後均否認犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告楊金甌部分諭知易科罰金之折算標準，就被告林申坤部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又扣案之簽單1紙、賭資新臺幣900元，分別係被告楊金甌所有且供經營賭博所用、所得之物，業據被告供述在卷，分別併依刑法第38條第
1項第2款、第3款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（附繕本）。
中華民國101年8月28日
刑事第二庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡竺君中華民國101年9月4日論罪科刑依據之法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。