臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄小字第240號
原 告 甲○信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國93年2月間向伊申請信用卡使用，經核准領用
卡號0000000000000000號之萬事達卡ＶＩＳＡ國際信用卡
，依約被告即得持原告核發之信用卡於原告之特約商店簽
帳消費，而由原告代其清償簽帳款予特約商店，惟原告代
被告清償之各月消費款，被告應於翌月應繳款日前繳款予
原告，如未能悉數清償，除消費款外應另給付原告按年息
百分之十八點九計算之利息，及按月加收四百元之違約金
，並規定每筆預借現金手續費為預借金額百分之三加一百
元。嗣被告自領得信用卡後截至93年8月12日止，尚積欠
原告消費款三萬九千四百二十四元、已到期之利息三千七
百四十五元、違約金一千八百元、預借現金手續費一千元
合計四萬五千九百六十九元未給付，屢經原告催討無著。
爰依兩造簽訂之信用卡使用契約法律關係請求被告給付上
開消費款。並聲明：被告應給付原告四萬五千九百六十九
元，及其中三萬九千四百二十四元部分，自93年10月13日
起至清償之日止，按年息百分之十八點九計算之利息，並
按上開利息總額百分之十計算之違約金。
（二）對被告抗辯之陳述：伊將信用卡及帳單皆寄送至被告台北
市中山區的地址，而被告有繳付一筆2,830元之款項，且
有被告所任職帆鵬貿易有限公司各類所得扣繳暨免扣繳憑
單可資證明，被告辯稱從未住過台北市之主張並不足採。
再者，身份證及簽名皆為被告本人的，若被仿冒應該有報
警，被告並未報警，故被告所辯純係卸責之詞。另外，被
告對其身份證之保管亦有疏失，並請求調閱被告於高雄銀
行三多分行及中華郵政股份有限公司高雄崗山仔郵局之開
戶資料以核對系爭信用卡申請書之簽名是否為真正。
二、被告則以：系爭信用卡並非伊所申請，伊從未住過台北市，
均為短期旅遊性質，伊從未去貿易公司任過職，均從事外燴
工作，且伊之身份證前曾遺失兩次，現在伊所持有之身分證
係於88年11月25日補發，身份證上除了高雄市○鎮區○○街
○○○號5樓外，別無其他地址，而原告提出之信用卡申請書上
之身分證卻有兩個地址，益可印證系爭信用卡並非伊所申辦
等語置辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例參照。原
告主張之上開事實，固據其提出信用卡申請書、約定條款、
消費帳單明細表等各一件為證，惟被告則以前詞置辯。經查
：本院命被告當庭書寫姓名及申請書上 朱豪傑 、台北五遍筆
跡後，與原告提出之信用卡申請書原本之簽名筆跡核對後並
無法確定申請書上之筆跡是由被告所書寫。另本院依職權調
閱被告分別於中華郵政股份有限公司高雄分公司崗山仔郵局
、高雄銀行股份有限公司三多分行開戶之原始資料連同原告
所提出甲○信用卡申請書原本送請內政部警政署刑事警察局
法務鑑定被告丙○○之筆跡，經該局鑑定結果「本案因信用
卡申請書與銀行存簿申請書上丙○○簽名筆跡書寫方式不同
，歉難認定；另郵政存簿申請書之書寫時間相隔久遠，亦難
認定。」等情，亦有該局94年5月23日刑鑑字第0940079001
號函附卷可稽。本院依職權函請信用卡申請書上所檢附之台
北市○○路○號3樓帆鵬貿易有限公司檢送被告任職之人事資
料，經查原址並無該家公司而退件，亦有訴訟文書不能送達
事由報告書在卷足憑。另審酌原告所提出信用卡消費明細表
及繳款通知書投遞地址台北市○○區○○里○○○路○段
108之3號，核與被告身分證上所載之住址高雄市○鎮區○○
街○○○號5樓不符，有原告提出之戶籍謄本及被告身分證正被
面影本足憑。綜上所述，被告辯稱系爭信用卡係他人冒用其
姓名申請使用等語，信而有徵，應足採信。綜上所述，原告
並無法舉證證明系爭信用卡之申請使用人係被告，從而，原
告依兩造簽訂之信用卡使用契約法律關係請求被告給付四萬
五千九百六十九元，及其中三萬九千四百二十四元部分，自
93年10月13日起至清償之日止，按年息百分之十八點九計算
之利息，並按上開利息總額百分之十計算之違約金，即無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，核與判決之結
果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係訴訟標的十萬元以下之小額訴訟，爰於裁判時並確定
訴訟費用為壹仟元，由敗訴之原告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴無理由。依民事訴訟法第436條之
23、第436條之19第1項、第436條第2項、第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官何清富
右為正本係照原本作成。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，得於本判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀並載明下列各款之上訴
理由（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實。
中 華 民 國 94 年 8 月 8 日
法院書記官彭帥雄