臺灣士林地方法院97年度簡字第523號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第523號刑事判決

裁判日期：民國97年07月31日

裁判案由：賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第523號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○選任辯護人邱靖貽律師上列被告等人因賭博案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5930號、第12408號），因被告於本院準備程序中 自白 犯罪（96年度易字第922號），經裁定本件逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書所載，另補充如下：
㈠乙○○於民國95年4月23日、4月25日，甲○○於95年4月
25日，分別以日薪新台幣（下同）2000元受 楊玉湶 僱用，在台北市○○區○○○路○○○號5樓C室擔任接聽電話、收發傳真、查抄簽賭號碼、統計賭注數量金額等工作。
㈡證據名稱：被告乙○○、甲○○於本院準備程序時之自白（見本院97年7月23日之準備程序筆錄）。
二、法律修正後適用之情形：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。又被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。其中：
㈠刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者
，皆為共同正犯」，新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，亦非實務見解之明文化，經依修正後刑法第2條第1項「從舊從輕」原則之適用，本件自應適用行為時刑法第28條規定（最高法院96年度臺上字第6912號判決意旨參照）。
㈡有關想像競合犯之規定，修正後刑法第55條除規定「從一重
處斷」外，並增列但書：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書之規定，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自毋庸依修正後刑法第2條第1項之規定為新舊法比較適用。
㈢修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數
行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於連續犯之規定，自係對被告等較為有利。
㈣修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編
有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定：
「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年
1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告等人係犯刑法第266條第1項及同法第268條之罪，該二罪均有罰金刑之處罰，且均未經修正，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第1條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,000元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金刑度部分已變更為「新臺幣30,000元以下，新臺幣1,000元以上」（刑法第266條第1項）、「新臺幣90,000元以下，新臺幣1,000元以上」（刑法第268條），然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑法第33條第
5款規定之罰金最低額銀元1元計算，該二罪之罰金刑最高為銀元1,000元（刑法第266條第1項）、3,000元（刑法第268條），最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣30,000元、90,000元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈤另刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定，95
年7月1日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，而依修正前同條項（「得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰金」）及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則係以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣300元至900元折算1日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
㈥綜上全部比較結果，本件被告等論罪科刑之部分，應以刑法修正前之規定較有利於被告。
三、核被告乙○○、甲○○2人上開行為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告乙○○、甲○○與另案被告楊玉湶、 吳峰成 、 黃志峰 、 黃居益 、 梁瑜明 、 吳天賜 、 徐秀枝 、 陳淑芬 、 葉品妤 、 葉品玟 、 施秀蘭 、 吳秀鳳 、 王雪玉 、 謝素慰 、 周瑤宛 、 方秀鳳 、 林素年 、 馮慧卿 、 陳淑玲 、 吳燕欣 、 陳呂玉枝 、 徐秀蕙 、 簡素蘭 、 李新助 、 陳六山 等人間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告乙○○先後多次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及普通賭博之犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並均依法加重其刑。被告乙○○、甲○○2人所犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及普通賭博三罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開三罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告甲○○曾因賭博案件受有期徒刑之宣告，詎仍不知悔改，再犯本件賭博犯行，被告乙○○則無犯罪前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷），彼等皆為同案被告楊玉湶所雇用為其處理六合彩簽賭相關事務之人，其等所為影響社會善良風氣，惟甲○○於犯罪後終能坦承犯行，尚有悔意，而被告乙○○於偵訊及本院準備程序皆否認犯罪，難認態度良好，被告等人犯罪分擔之情形、賭場規模大小及經營時間長短，暨被告等之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、本件被告等2人犯意圖營利聚眾賭博罪之時間，均係於96年
4月24日之前，且均無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，併依同條例第9條規定諭知減刑後易科罰金之折算標準。
五、扣案如附表一所示之物，係同案被告楊玉湶所有供經營賭博犯罪所用之物，業據被告楊玉湶供稱在卷，依共同正犯責任共同之原則，爰依修正前刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。至如附表二所示之物，均非違禁物，亦非被告等人所有供犯本件犯罪所用之物，亦查無證據顯示係共犯被告楊玉湶、李新助、陳六山等用以犯賭博罪所用之物，爰不併予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、第266條第1項前段、第268條、第55條，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段、第38條第1項第
2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本件被告乙○○量刑部分係依檢察官及被告乙○○之請求所為之判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告乙○○對於該部分均不得上訴。
八、如不服本判決關於被告甲○○部分，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯到庭執行職務。
中華民國97年7月31日
刑事第七庭法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
書記官張馨尹中華民國97年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬────┬──────────┐│編號│扣案物品名稱│數量│沒收依據│├──┼───────┼────┼──────────┤│一│傳真機│69台│刑法第38條第1項第2款│├──┼───────┼────┼──────────┤│二│監視器螢幕│2台│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│三│印表機│2台│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│四│計算機│37台│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│五│筆記型電腦│2台│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│六│電話機│8台│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│七│電話轉接器│19個│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│八│螢幕切換器│1個│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│九│碎紙機│4台│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│十│簽單碎紙│5袋│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│十一│空白簽單│2箱│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│十二│標籤│1箱│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│十三│行動電話│23支│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│十四│印章│44枚│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│十五│傳真紙│16箱│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│十六│傳真簽單│1箱│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│十七│針孔攝影機│1個│同上│├──┼───────┼────┼──────────┤│十八│監視器電腦螢幕│1台│同上│└──┴───────┴────┴──────────┘附表二：
┌──┬───────┬────┬──────────┐│編號│扣案物品名稱│數量│不沒收理由│├──┼───────┼────┼──────────┤│一│監視螢幕│1台│均非違禁物，亦均不能│├──┼───────┼────┤證明為本件被告等人所││二│美國職棒賭盤表│10張│有供犯意圖營利聚眾賭│├──┼───────┼────┤博罪之物。爰均不宣告││三│帳冊日報表│12張│沒收。│├──┼───────┼────┤││四│帳冊傳真單│1張││├──┼───────┼────┤││五│合庫傳真單│1張││├──┼───────┼────┤││六│永竣投資公司申│1份││││請書影本│││├──┼───────┼────┤││七│印章│7顆││├──┼───────┼────┤││八│銀行存摺│5本││├──┼───────┼────┤││九│針孔│1組││├──┼───────┼────┤││十│監視螢幕│1台││├──┼───────┼────┤││十一│電話轉接盒│7個││├──┼───────┼────┤││十二│監視器電腦螢幕│1台││├──┼───────┼────┤││十三│保險箱│1箱││└──┴───────┴────┴──────────┘附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第5930號95年度偵字第12408號被告楊玉湶男40歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○路2段75巷3弄6號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號吳峰成男51歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄縣○○鄉○○○路125之1號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○女33歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○○路○○巷○號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○女34歲（民國00年00月0日生）
籍設臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號方秀鳳女50歲（民國00年0月0日生）
籍設高雄縣○○鄉○○○路125之1號國民身分證統一編號：Z000000000號陳淑玲女37歲（民國00年00月00日生）
籍設基隆市○○區○○路○○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號徐秀蕙女26歲（民國00年0月00日生）
籍設屏東縣○○鄉○○路○○○○巷○號國民身分證統一編號：Z000000000號簡素蘭女44歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上8人共同江東原律師選任辯護人 劉秋絹 律師
許英傑 律師被告李新助男46歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北市○○區○○路○○○巷1之7號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳六山男54歲（民國00年00月0日生）
籍設臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上2人共同 林志宏 律師選任辯護人被告黃志峰男45歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄縣○○鄉○○路○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號黃居益男52歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄縣鳳山市○○○路○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號梁瑜明男38歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號吳天賜男58歲（民國00年00月0日生）
籍設高雄縣鳳山市○○○路○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號徐秀枝女38歲（民國00年0月00日生）
籍設屏東縣○○鄉○○路○○○○巷○號國民身分證統一編號：Z000000000號陳淑芬女36歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○街○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號葉品妤女38歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市旗津區上竹巷7號之9國民身分證統一編號：Z000000000號 葉品妏 女36歲（民國00年00月00日生）
籍設高雄市旗津區上竹巷7號之9國民身分證統一編號：Z000000000號施秀蘭女37歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號國民身分證統一編號：Z000000000號吳秀鳳女44歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○鎮○○街○○巷○○弄○號國民身分證統一編號：Z000000000號王雪玉女37歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北縣○○鎮○○街2之8號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號謝素慰女51歲（民國00年0月0日生）
籍設高雄縣○○鄉○○路○○號國民身分證統一編號：Z000000000號周瑤宛女38歲（民國00年0月00日生）
籍設臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號林素年女36歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○○路702之2號7樓之4國民身分證統一編號：Z000000000號馮慧卿女40歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○街37之1號國民身分證統一編號：Z000000000號吳燕欣女29歲（民國00年0月0日生）
籍設高雄縣鳳山市○○街○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號陳呂玉枝女49歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北縣中和市○○路○段○○○巷○○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊玉湶與李新助共同意圖營利，並基於概括之犯意，由楊玉湶自94年5、6月起，租用臺北市○○區○○○路○○○號5樓C室，李新助提供臺北市○○區○○○路○○○號6樓及132號7樓，充為公眾得出入之賭博場所，經營六合彩簽賭站，由楊玉湶出面僱用有犯意聯絡之吳峰成、黃志峰、黃居益、梁瑜明、吳天賜、徐秀枝、陳淑芬、葉品妤、葉品玟、乙○○、施秀蘭、吳秀鳳、甲○○、王雪玉、謝素慰、周瑤宛、方秀鳳、林素年、馮慧卿、陳淑玲、吳燕欣、陳呂玉枝、徐秀蕙及簡素蘭等人，在臺北市○○區○○○路○○○號5樓C室，分別從事擔任接聽電話、收發傳真、查抄簽賭號碼、統計賭注數量及金額或匯款、會計等工作，另由李新助僱用有犯意聯絡之陳六山，負責在臺北市○○區○○○路○○○號6樓及132號7樓，經由監視器監看簽賭站狀況，並申請00000000、00000
000、00000000、00000000、00000000、00000000、0000000
0、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000及00000000共13線市內電話，私自拉線至120號5樓C室，透過亦具共同犯意聯絡之真實年籍姓名均不詳者擔任俗稱之「柱仔腳」，聚集不特定之多數人賭博財物，其賭法係以「二星」、「三星」等簽賭方式，供不特定之賭客押注簽選號碼，「柱仔腳」再以電話或傳真機向楊玉湶與李新助所屬賭博集團簽賭下注，簽賭後輸贏係以核對每星期2、4、6開獎之香港六合彩號碼為依據，凡對中號碼者，賭客可得倍數不等之彩金，如未簽中者，賭資即匯入陳六山於陽信商業銀行蘭雅分行（下稱陽信蘭雅分行）帳戶內，全歸楊玉湶與李新助所屬賭博集團所有。嗣於95年4月25日晚上6時35分許，為警持搜索票在臺北市○○區○○○路○○○號5樓C室、130號6樓及132號7樓等處查獲，並扣得傳真機69臺、監視器螢幕3臺、印表機2臺、計算機37臺、電話機8臺、碎紙機4臺、印章44枚、電話轉接器26個、已碎簽單5袋、空白簽單2箱、標籤1箱、行動電話23支、傳真紙16箱、傳真簽單1箱、筆記型電腦2臺、螢幕切換器1個及銀行存摺等物。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）被告楊玉湶之供述：自 白有 在臺北市○○區○○○路○○○號5樓C室，經營六合彩簽賭站之事實。
（二）被告吳峰成、黃志峰、黃居益、梁瑜明、吳天賜、徐秀枝、陳淑芬、葉品妤、葉品玟、乙○○、施秀蘭、吳秀鳳、甲○○、王雪玉、謝素慰、周瑤宛、方秀鳳、林素年、馮慧卿、陳淑玲、吳燕欣、陳呂玉枝、徐秀蕙及簡素蘭等人之供述：自白有在六合彩簽賭站，從事擔任接聽電話、收發傳真、查抄簽賭號碼、統計賭注數量及金額或匯款、會計等工作之事實。
（三）被告李新助之供述：自白有使用臺北市○○區○○○路○○○號6樓及132號7樓兩處住宅之事實，惟矢口否認有經營簽賭站，辯稱：不清楚裝設登記在室內之電話為何轉接到120號5樓C室及設置監視螢幕云云，顯屬卸責之詞。
（四）被告陳六山之供述：自白有申請00000000等13線室內電話及提供陽信蘭雅分行帳戶予楊玉湶之事實，惟矢口否認有參與賭博，辯稱：伊受被告李新助之託，每天前往130號6樓處所澆花，不清楚登記在室內之電話為何會轉接到120號5樓C室云云，顯屬卸責之詞。
（五）證人即查獲員警 蔡宗霖 於本署偵查中證稱：員警搜索現場時，在120號5樓C室發現有傳真機接受各地傳真之六合彩簽單，在120號6樓發現有監看120號5樓C室之監視器及電話轉接線路，在132號7樓查獲被告陳六山，證明被告楊玉湶租用120號5樓C室，被告李新助使用130號6樓及132號7樓，均已充為經營六合彩簽賭站之事實。
（0）00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、
00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000及00000000共13線市內電話之申請人資料：證明被告陳六山有申請00000000等13線室內電話，及原始裝機在臺北市○○區○○○路○○○號6樓之事實。
（七）扣案之傳真機69臺、監視器螢幕3臺、印表機2臺、計算機37臺、電話機8臺、碎紙機4臺、印章44枚、電話轉接器26個、已碎簽單5袋、空白簽單2箱、標籤1箱、行動電話23支、傳真紙16箱、傳真簽單1箱、筆記型電腦2臺、螢幕切換器1個及銀行存摺：證明被告等確實以扣案物品從事經營六合彩之事實。
二、核被告楊玉湶、李新助、吳峰成、黃志峰、黃居益、梁瑜明、吳天賜、徐秀枝、陳淑芬、葉品妤、葉品玟、乙○○、施秀蘭、吳秀鳳、甲○○、王雪玉、謝素慰、周瑤宛、方秀鳳、林素年、馮慧卿、陳淑玲、吳燕欣、陳呂玉枝、徐秀蕙、簡素蘭及陳六山等人所為，均係犯刑法第266條第1項賭博罪、同法第268條之供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告等先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，請依修正前刑法第56條連續犯規定從一重處斷，其等以1行為觸犯上開3罪名，請依刑法第55條想像競合犯從一重之連續聚眾賭博罪論處。被告等與真實年籍姓名均不詳擔任之「柱仔腳」之成年人，就上開所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。上開扣案之物，係供犯罪所用之物，且屬被告等所有，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國96年5月8日
檢察官丙○○本件正本證明與原本無異中華民國96年5月16日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。