裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2373號刑事判決
裁判日期：民國92年10月28日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二三七三號
上訴人臺灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告贓物案件，不服臺灣台北地方法院九十一年度易字第三０號，中華民國九十二年五月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第一六八０五號、九十年度偵字第二三五六八號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知共犯 周祖祥 於九十年四月間某日所交付之黑色男用皮包一只（內有銀行存摺五本、支票十張及印鑑章）為來路不明之贓物，仍予以收受之，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪（原起訴書載為刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物罪，經公訴人於原審以書面當庭更正之）云云。
二、然訊據被告甲○○矢口否認右開被訴贓物犯行，並辯稱各該物只係周祖祥持來放在其住處， 周某 未告知其來源，故伊不知為贓物等語。經查，被告周祖祥陳稱：皮包是一不詳人拿給伊的，伊放在甲○○家中的，因為伊當時住在甲○○住處，伊沒告訴甲○○從何來等語（見一審卷第三二一頁），核與被告甲○○所辯相符，雖被告甲○○於警詢中一度陳稱：系爭皮包是周祖祥拿來寄放，周祖祥有告訴伊是行竊得來的等語（見偵字第一六八０五號卷第八頁反面、第九頁），惟共犯周祖祥堅稱系爭皮包並非伊竊取，是由不詳人交付伊等語，是被告甲○○於警詢中之此項自白，尚無其他佐證，以證明與事實相符。此外又查無其他積極證據，足認被告甲○○確知周祖祥所交付之系爭皮包為贓物。自不能證明被告此部份之犯罪，原審乃依法為諭知無罪之判決，經核尚無不合。
三、檢察官上訴意旨略以被告甲○○與共犯周祖祥、乙○○三人有共同竊車之犯行，所得贓物均由被告收存，周祖祥尤寄居被告住處，交情非淺，是被告於警訊中所供「（原判決附表編號五之贓物），周祖祥有告訴我是行竊而拿來寄放」之語，依經驗法則堪認係實在，原判決採用證據切割方式，以裁割後之小片段觀察謂依此不能證明犯罪，不無見樹不見林之缺憾云云。
四、然按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。本件被告固於警訊中有供出上開「周祖祥有告訴我，是行竊而拿來寄放」之語，然於檢察官偵查中及原審調查時均稱係周祖祥拿來放我家而已，是否為周祖祥偷來，伊不知道等語（見第一六八０五號偵卷第六六頁、第六七頁，一審卷第九一頁、第一七二頁），而共犯周祖祥自警訊迄原審調查時（在檢察官偵查中未到庭）均否認該皮包係其偷竊而得，並稱係某一人交來，沒有告訴甲○○是如何取得云云（見第二三五六八號偵查卷第四頁反面、一審卷第一七二頁、第二一八頁及第三二一頁筆錄）。綜上，除被告在警局有上列不利於己之供詞外，查無其他任何證據可資審認被告之此項自白與事實相符，依上開法條規定，該項自白自不能採為被告論罪之憑據，原審乃認不能證明被告此部份之犯行而宣告無罪，自無不合。檢察官上訴意旨以推測方法認被原審判決此部份為不當，自難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國九十二年十月二十八日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官魏新國法官黃聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官耿鳳君中華民國九十二年十月二十九日