宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第9343號
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 甘景春
楊柏原
被 告 李進祥
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年10月6日言詞辯論
終結，同年10月13日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾陸元，及自民國九十
五年十一月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟柒佰玖拾柒元，及自民國九十六
年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造借款契約約定條款第13條約定，合意以本院為第一
審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年11月23日與原告訂立借貸契約，向
原告借款新臺幣（下同）100,000元，並約定分84期，每月為
一期，按月平均攤還本息，借款利率則按年息15﹪計付。被告
另簽立申請書向原告申辦現金卡使用，可動用額度則依原告核
准額度為準，借款利息係按年息18.25%計算。如未依約清償
者，除喪失期限利益，視同全部到期外，延滯期間利率改按年
息20%計算。惟被告分別自95年11月1日、96年1月24日起未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第一、
二項所示款項迄未清償。爰依消費借貸契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第一、二項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、個人信用貸
款申請書、電腦帳務明細等件為證，核屬相符，且被告經合法
通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同
自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第
一、二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月13日
書記官鄭玉佩