臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第91號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林契名 律師
複 代理人 甲○○
被 告 丙○○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年6月9日
辯論終結，判決如下：
主文
被告等人應各給付原告壹萬參仟壹佰陸拾參元，及自民國98年12
月2日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元（原告原繳納裁判費貳仟柒佰陸
拾元，溢繳參佰參拾元）由被告負擔五分之二即新台幣玖佰柒拾
貳元，餘新台幣壹仟肆佰伍拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告等人應各給付原告新台幣（下同）32,288元，及自民
國（下同）98年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
（二）訴訟費用由被告等負擔。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：訴外人 嚴永勝 前於97年5月1日死亡，因
其生前未有配偶及子女，父母亦已過世，故而其兄弟姊妹
即原告及被告丙○○○、乙○○○、壬○○、己○○、庚
○○、戊○○、辛○○等8人均為嚴永勝之繼承人，且上
開嚴永勝之全部繼承人均未聲請拋棄繼承或限制繼承。又
被繼承人嚴永勝生前積欠訴外人台灣新光商業銀行股份有
限公司（下稱新光銀行）之債務（含利息及訴訟費用等）
共258,305元，兩造本應依應繼分各8分之1平均負擔即
每人各應負擔32,288元（32288÷8=32288，小數點以下
四捨五入）。惟新光銀行先對兩造核發支付命令，嗣經鈞
院核發在案，新光銀行即於98年12月1日就原告所有新竹
縣關西鎮農會帳戶內之存款為強制執行，扣押258,405元
（包含手續費100元），上開扣押款項已逾原告所應負擔
之金額，原告為被告等人各墊付32,288元。從而爰依民法
第1153條第3項、第179條、第281條第1項、第203條
之規定訴請賜判如聲明所示等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：被告等於答辯狀中所稱兩造間紛
紛擾擾之事端，並非事實，其中原委非一時半刻所能道盡
，且與本案無關，原告在此不作無謂之抗爭。又縱使被告
等所陳為真，亦與本件原告請求被告等人分擔被繼承人嚴
永勝之債務無關聯，且被告等亦領取嚴永勝公司團保之保
險給付各38萬多元，被告等依法應償還原告 代墊 被告等所
繼承嚴永勝之新光銀行債務款項，至為明灼。至於兩造母
親 嚴劉有妹 過世後，農保所領之153,000元喪葬津貼（下
稱系爭喪葬津貼）部分，因原告考量兩造兄弟姊妹間長期
意見不合，難有共識，原告身為兩造間年紀最大之兄長，
有責任要帶頭處理父母親之身後事，故而考量對於已過世
之父母親及未有子嗣之胞弟嚴永勝等人將來「撿骨費用」
之支出，避免兩造將來對於上揭「撿骨費用」之分擔又生
事端，才暫時保管母親之系爭喪葬津貼，作為將來父母親
及嚴永勝「撿骨費用」之基金，並非意圖私吞入己，若被
告等同意另由他人保管，將來提出作為上揭「撿骨費用」
之支出，原告亦無意見，然被告等若以此作為拒絕本件應
給付債務之理由，顯無足採。
（三）被告丙○○○、乙○○○、壬○○、己○○、庚○○、戊
○○、辛○○均求為駁回原告之訴，並辯稱：兩造母親過
世的時候，兄弟姊妹都沒有出錢，是被繼承人嚴永勝出錢
來辦理喪事，母親過世時，農保有補助153,000元即系爭
喪葬津貼，都被原告領去，被告等有請原告平分系爭喪葬
津貼，但原告不肯，被告等主張系爭喪葬津貼應由兩造平
分，然後抵本件欠款，不足的再由兩造分攤等語。
（四）被告己○○另辯陳：兩造母親在世時係由母親當家，母親
過世之後，由嚴永勝當家。其同意原告之請求，不過被繼
承人嚴永勝還有勞工保險局的一筆錢沒有下來，下來之後
，新光銀行、醫院、聲請交通費等的錢，其會付清。
（五）被告丙○○○、乙○○○、壬○○、庚○○、戊○○、辛
○○另又辯稱：兩造父親往生，後事一結束，原告就把六
親來禮簿及其他收支帳目藏起來，不讓被告等瞭解內情，
只說要將結餘款作為母親日後支付紅白帖之用，被告等全
被蒙在鼓裡，也從未有原告用母親名義支付紅白帖之事。
又兩造現已各立門戶、財務獨立，惟原告仍不願將上開結
餘款均分予兄弟，自認兄弟中其年紀最大，有權處理、甚
至獨占一切。另原告亦有領取永勝團保金38萬多元，此次
幸得新光銀行查扣原告258,000多元，總算獲得一些平反
。被告等同意分擔被繼承人嚴永勝向台新銀行（應為新光
銀行之誤）所借之債務，但希望原告先將系爭喪葬津貼及
父親後事之結餘款，連同當時六親來禮簿及其他所有收支
帳簿交給庭上發落，如有結餘優先償還原告被新光銀行查
扣之258,305元，再由兩造均分；如有不足，則由被告補
足。再者，原告稱系爭喪葬津貼係要留作撿骨之用，但到
時其若不願支出這筆錢，該如何是好，且原告之前都沒有
這麼說過。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被繼承人嚴永勝於97年5月1日亡故，兩造均為
嚴永勝之兄弟姊妹，因嚴永勝無配偶、子嗣，父母亦已死
亡，故兩造為嚴永勝之全部繼承人，且均未為拋棄或限定
繼承之聲請等節，業據原告提出除戶謄本、戶籍謄本及繼
承系統表為證，復為被告等所不爭執，原告上開主張可信
為真。
（二）原告又謂因被繼承人嚴永勝積欠訴外人新光銀行258,305
元之債務，經新光銀行聲請本院對兩造核發支付命令，並
於98年12月1日自其新竹縣關西鎮農會之帳戶中查扣存款
而為全額之清償，故依繼承及不當得利之法律關係請求被
告等給付其代為墊付渠等各自應負擔之嚴永勝債務部份，
亦據提出本院97年度司促字第5706號支付命令、新院雲98
司執曾字第27407號執行命令、農會存摺封面及內頁二紙
（均為影本）為證，並經本院依職權調取本院97年度司促
字第5760號、98年度司執字第27407號全卷可參；被告等
對於原告已清償被繼承人嚴永勝積欠訴外人新光銀行258,
305元之債務固不爭執，惟以前揭情詞置辯。是本件之爭
點應為被告等以其等可分得之系爭喪葬津貼對原告請求所
為之抵銷抗辯，有無理由？
（三）按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人相互
間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，
按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人，因清償、
代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，
得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之
利息，98年6月10日修正公布前之民法第1153條第1項、
第3項及民法第281條第1項分別定有明文。查原應由兩
造連帶負責之被繼承人嚴永勝生前積欠訴外人新光銀行之
258,305元債務，已由原告於98年12月1日以其在新竹縣
關西鎮農會帳戶內之存款為全部清償，既為被告等所不爭
執，則被告丙○○○、乙○○○、壬○○、己○○、庚○
○、戊○○、辛○○等7人因原告之清償，使其等對債權
人新光銀行所負之債務因此同免責任，揆之上開法條規定
，原告自得向被告7人請求償還其等各自分擔部份即32,2
88元（000000÷8=32288，以上計算元以下四捨五入）。
（四）次按被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼
十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之，農
民健康保險條例第40條定有明文。再查兩造母親嚴劉有妹
生前參加農保，死亡時之153,000元喪葬津貼係由原告所
領取，有新竹縣關西鎮農會99年4月8日關農保字第0990
200116號回覆本院查詢之函文附卷可稽；又被告等主張兩
造母親過世時之殯葬費用皆為被繼承人嚴永勝所支付，兩
造未出分文，均為原告所不爭執，則依上開條文之規定，
兩造之被繼承人嚴永勝即為有權領取母親投保農保之喪葬
津貼之人，因嚴永勝已歿，則系爭喪葬津貼即應由嚴永勝
之全體繼承人即兩造所共有，並各依8分之1之比例均分
之。雖原告復陳稱系爭喪葬津貼係其暫時代管，並為將來
作為兩造父母及被繼承人嚴永勝「撿骨」之用，惟被告等
並不贊同，則被告等自得請求原告返還其等各應分得之系
爭喪葬津貼金額即19,125元（000000÷8=19125）。
（五）再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷，民法第334
條前段定有明文。查本件原告得依不當得利之法律關係請
求被告7人各給付其32,288元，而被告7人亦得請求原告
分別返還其代為保管之系爭喪葬津貼19,125元，既為本院
認定如前，則以兩造互負金錢債務，其給付種類相同，並
均屆清償期，被告等依前開條文，就原告應返還渠等之系
爭喪葬津貼金額主張與原告之本件請求為抵銷，於法有據
，應予准許。
（六）從而，本件原告之請求，於被告丙○○○、乙○○○、壬
○○、己○○、庚○○、戊○○、辛○○等7人應分別給
付其13,163元（00000-00000=13163）之範圍內，為有理
由；其又依民法第281條第1項、第203條之規定，請求
給付自98年12月2日（即被告等免責時）起至清償日止按
年息5%計算之利息部分，亦屬有據，均應予准許。至原告
逾此部分之請求即為無理由，應予駁回。
（七）本件為民事訴訟法第427條適用簡易程序之訴訟，就原告
勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之
駁回而失所附麗，應併予駁回。
（八）本件事實已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，經核與判決結
果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第87條第1
項、第389第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月23日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月23日
書記官馮玉玲