臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第164號
原 告 劉柏宏
被 告 林崇 業
邵美菱
上列一人之
訴訟代理人 何彥翰
被 告 吳輔乾
上列一人之
訴訟代理人 沈志明
被 告 彭子權
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林崇業 應給付原告新臺幣貳仟肆佰捌拾元及自民國一百零四
年二月二十日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零叁拾元，由被告林崇業負擔新臺幣陸佰陸
拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假行，但被告林崇業如於假執行程序實施前，以
新臺幣貳仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告彭子權經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於民國（下同）103年10月24日下午6時57分在國道一
號南向97公里600公尺處，遭被告林崇業、彭子權、邵美菱
、吳輔乾等人追撞，造成原告駕駛原告父親 劉珍富 所有之車
牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）左後方保險桿
嚴重損壞，嗣經國道公路警察局出具之道路交通事故初步分
析研判表，分析研判可能之肇事原因，均係被告等人未保持
行車安全距離；而本件經送鑑定之結果表明被告林崇業應負
系爭車輛損害賠償責任。
㈡、又原告將系爭車輛送請修復，需支出安裝費新臺幣（下同）
5,000元，且因原告平日居住於新北市三重區，每月會返鄉
探視父母之居住地即彰化縣員林鎮，103年10月24日星期五
下班後即開車自新北市○○道○號高速公路返鄉至彰化縣員
林鎮，途中即發生本件車禍，而後因車輛毀損嚴重，經送修
車廠維修，修車廠告知需時約5日，故原告於103年10月26
日週日下午返回新北市，因攜帶子女故搭乘高鐵由台中至台
北，故產生搭乘高鐵台中至台北之費用，而後於隔周10月31
日搭乘國光客運回彰化縣員林鎮修復的汽車，故產生國光客
運搭乘費用；此外，原告於台北市○○○路○段上班，因平
日有開車上下班之習慣，故以搭乘出租車為代步工具，因此
產生新北市三重區至台北市○○○路○段之上下班所需之通
勤費用，共計約4日的來回計程車費，是以系爭車輛修復期
間支出上下班乘坐高鐵及計程車支出交通費4,255元，並支
出裁判費1,000元、鑑定費3,000元，及匯票與郵寄費55元
，與進行鑑定會及調解之交通費551元，共計13,861元，爰
依損害賠償及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
㈢、訴之聲明：
⒈被告林崇業等應連帶給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告等負擔。
⒊原告等願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、被告林崇業答辯：
⒈國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表中之道路事故
現場圖B車（被告彭子權之車）與E車（原告車）之碰撞位
置在B車右前保險桿，B車損傷位置只有右前保險桿，然被
告所附之證據，其中B車與E車碰撞位置在B車右前葉子板
，B車損傷位置為右前保險桿及右前葉子板，且國道公路警
察局提供之照片模糊不清可見度低，故由上開照片所判定之
結果顯有瑕疵。又被告彭子權駕駛之車輛與原告車輛碰撞處
之損害為L型，由右前方保險桿至右前葉子板之損害，與被
告彭子權筆錄中稱緊急煞車往左急打方向盤的方向相符，原
告車輛與被告彭子權之損害顯係由另一被告彭子權所造成。
⒉另被告林崇業與被告彭子權車輛之碰損點為被告車輛之左前
保險桿及另一被告彭子權車輛之左後保險桿位置，是倘若原
告駕駛之系爭車輛損害確係伊所造成，則被告彭子權車輛前
方損害應該為右前保險桿至左保險桿，由此得證，原告與另
一被告彭子權車輛前方之損害非被告所造成。此外，由聲音
及影像紀錄可證，原告車輛之損害係由被告彭子權車輛碰撞
所造成，被告行車紀錄器的聲音紀錄，被告車輛尚未碰撞被
告彭子權車輛時已有碰撞聲，顯係另一被告彭子權車輛碰撞
系爭車輛之聲音；而由影像紀錄可見被告車輛碰撞被告彭子
權車輛前至碰撞時，另一被告彭子權車輛與分隔島防眩板之
相對位置均未變，被告車輛與另一被告彭子權車輛碰撞並未
造成被告彭子權車輛位移，系爭車輛之損害顯非被告所造成
。
⒊再者，原告駕駛之系爭車輛使用已超過10年，自應計算折舊
，費用應不超過3,000元，且僅需2小時即可修復完畢，系
爭車輛亦非不能行駛，故原告請求車資顯非必要。
⒋答辯聲明：
⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
㈡、被告邵美菱答辯：
本案就初步分析顯示，被告邵美菱僅需賠償被告林崇業駕駛
之車號0000-00車後方之損害即可，原告請求被告賠償系爭
車輛之損害，顯無理由。
㈢、被告吳輔乾答辯：
本案就初步分析顯示，被告吳輔乾僅需賠償被告邵美菱駕駛
之車號0000-00車後方損害即可，原告請求被告賠償系爭車
輛之損害，顯無理由。
㈣、被告彭子權經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、103年10月24日18時57分許，在國道一號南向車道97公里60
0公尺處，兩造車輛發生碰撞，原告車輛受損。
㈡、本件車禍業經交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑
定在案，有鑑定意見書在卷可稽（本院卷88頁）。
四、本件爭點：
原告請求被告損害賠償15,000元，及自起訴狀送達翌日起按
法定遲延利息，有何理由？
五、法院之判斷：
㈠、原告主張其駕駛之系爭車輛於103年10月24日下午6時57分
許，行駛於國道一號97公里600公尺處南向車道時，不慎與
被告彭子權、林崇業、邵美菱、吳輔乾等人，分別駕駛之車
牌號碼00-0000號、5251-F6號、0123-PQ號、8770-YV號
自小客車發生車禍，致系爭車輛受損之事實，業據提出國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、身分證、國道公
路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、現場照片、統一發票、車輛受損照片、債權讓與同意書
、行車執照等為憑（見本院卷第4至13頁、第154、155頁
），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公
路警察大隊調取本件事故之國道公路警察局道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄
表、車禍事故現場照片等（見本院卷第54至61頁）查閱無訛
，且為被告所不爭，應認原告此部分主張為真實。惟被告林
崇業、邵美菱、吳輔乾等執以上開情詞置辯，而否認渠等有
過失，是本件首要之爭點，即為被告林崇業、邵美菱、吳輔
乾等人就本件事故之發生有無過失？茲析述如下：
⒈經查，本件車禍事故之發生，係被告吳輔乾駕駛之8770-YV
號自小客車前車頭碰撞被告邵美菱駕駛之0123-PQ號自小客
車後車尾，被告邵美菱駕駛之0123-PQ號自小客車前車頭碰
撞被告林崇業駕駛5251-F6號自小客車車尾，被告林崇業駕
駛5251-F6號自小客車前車頭碰撞被告彭子權駕駛之小客車
00-0000號小客車車尾，被告彭子權駕駛之自小客車2P-885
2右前車頭撞擊原告駕駛之系爭車輛左後側車尾等情，有國
道公路警察局道路交通事故現場圖及現場照片等在卷可稽（
見本院卷第56頁背面、第67至68頁），且為兩造所不爭；佐
以兩造於國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表中，被告
吳輔乾稱：「我開8770-YV由北往南行駛國道一公路，行駛
至事故發生地點時，見前方緊急煞車，我跟著緊急煞車，但
沒有煞住追撞前車0123-PQ車尾致發生事故」等語，被告邵
美菱述：「我是從竹北交流道往南，準備前往頭份，駕駛自
小客車車號0000-00，遭遇事故時我是行駛於內側車道，我
看到前方車輛（5251-F6）急煞，我馬上踩煞車，但還是來
不及而撞擊前車後車尾（我搞不清楚我是在前方車輛5251-F
6行進間，還是他已停止時撞到的），接著我停止後馬上就
被方車輛（8770-YV）撞擊我的後車尾而肇事，我只有被撞
一次。」；被告林崇業陳稱：「我駕駛5251-F6自小客車由
北往南行駛國一公路，行駛至事故發生地點時，見前方車輛
2P-8852自小客車緊急煞車往左方偏向，但我沒有煞住追撞
前車2P-8852車尾，立刻後方又受到兩次撞擊，感覺後方撞
擊非常大力，事故發生後有國道救援隊至後方警戒。」；被
告彭子權陳述：「當時我行駛內側車道，車流輛壅塞，於行
駛中見前方9B-9611自小客車停等，我見狀也跟著停了下來
，結果約2秒後遭後方5251-F6自小客車撞了上來，接下來
又被撞了二次後，致使我追撞前方9B-9611自小客車，事故
發生後，我立即下車察看，才知道我遭後方撞了三次，第二
次是依序0123-PQ自小客車撞擊，後來是8770-YV自小客車
撞擊，但致使我推撞前車9B-9611自小客車時是第二次撞擊
才撞擊前方9B-9611自小客車的。」等情；原告則稱：「我
是從台北出發往南行駛，準備前往彰化，駕自小客車，車號
00-0000號，遭2P-8852號自小客車追撞，一共有5部車推
撞，而我是駕駛第1部車。」等語（見本院卷第59至63頁）
，堪認本件車禍係肇因於被告林崇業在國道車多壅塞狀況下
，本應減速行駛，隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措
施，竟疏未減速及注意前方車輛動態，致發現由被告彭子權
駕駛之2P-8852號自小客車已停止時，不及煞車而肇事，是
就本件損害之發生，被告林崇業自有過失。至於被告彭子權
駕駛之2P-8852號自小客車，既係於靜止狀態中遭後車即被
告林崇業所駕駛之車輛撞擊後，方往前推撞停於其前方而由
原告所駕駛之系爭車輛，則就本件損害之發生，被告彭子權
難認有何過失。又被告彭子權於警詢中固陳：致使我推撞前
車9B-9611自小客車時是第二次撞擊才撞擊前方9B-9611自
小客車的等語；惟由被告林崇提供予內政部警政署國道公路
警察局第二公路警察大隊之影像紀錄器光碟顯示，被告林崇
業於事故發生前本係行駛於中線車道，嗣往左變換車道駛入
內側車道，旋撞擊內側車道由被告彭子權駕駛之2P-8852號
自小客車，復遭後方沿內側車道直行由被告邵美菱駕駛之車
牌號碼0000-00號自小客車撞擊，而斯時被告邵美菱駕駛之
自小客車為內側車道直行車，因突見前方變換至內側車道由
被告林崇業駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車緊急煞車，
致措手不及，而撞擊被告林崇業駕駛之前開車輛，復使被告
林崇業駕駛之自小客車推撞被告彭子權駕駛之前開車輛，再
推撞前方由原告駕駛之系爭車輛，顯難以防範，是認被告邵
美菱就本件車禍事故，自無過失可言。此外，原告於鑑定時
陳稱：「…我感覺只有被撞到一次…」等語，核與被告彭子
權於警詢中所為之陳述即「致使我推撞前車9B-9611自小客
車時是第二次撞擊才撞擊前方9B-9611自小客車的……」等
情相符，是認原告駕駛之系爭車輛乃係因第二次撞擊而生損
害；又本件被告吳輔乾駕駛之系爭車輛既係因撞擊前車即被
告邵美菱駕駛之自小客車而生第三次撞擊，有前揭警詢筆錄
可參，自難認系爭車輛之受損，與被告吳輔乾之駕駛行為有
何因果關係，故而，原告請求被告林崇業就本件事故負損害
賠償責任，應屬有據；然請求被告彭子權、邵美菱、吳輔乾
就本件事故負損害賠償責任，則屬無據。且參以，本件車禍
事故經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定之
結果亦認：㈠第一段：林崇業駕駛自用小客車，變換車道未
充分注意車前狀況且未保持安全距離追撞前車，為肇事原因
。彭子權駕駛小用客車，被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因
素。㈡第二段：林崇業駕駛自用小客車，變換車道未讓直行
車先行並注意安全，為肇事原因。邵美菱駕駛小用客車，措
手不及，無肇事因素。彭子權被後方駛至之車輛撞擊，無肇
事因素。劉柏宏駕駛小用客車，被後方駛至之車輛撞擊，無
肇事因素。㈢吳輔乾駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況
且未保持安全距離追撞前車，為肇事原因。邵美菱駕駛小用
客車，被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。林崇業駕駛小
用客車，被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。彭子權駕駛
小用客車，被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素等情，有交
通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗
區0000000案）可參（見本院卷第87至90頁），堪認被告林
崇業自應就本件車禍負過失侵權行為損害賠償責任無訛。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算
，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌
或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1
項第6款分別訂有明文。又汽車行駛高速公路，前後兩車間
之行車安全距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條
亦規定甚明。查被告林崇業駕車行經上開路段，疏未注意前
開規定，致被告林崇業所駕駛之汽車先追撞被告彭子權駕駛
之車輛，復由被告邵美菱駕駛之自小客車撞擊被告林崇業駕
駛之前開車輛，而被告林崇業駕駛之自小客車再推撞前車即
被告彭子權之車輛，被告彭子權駕駛之自小客車復推撞原告
駕駛之系爭車輛，則揆諸前揭規定，被告林崇業顯有過失甚
明。又系爭車輛受損係因被告林崇業之過失行為所致，則被
告林崇業之過失行為與系爭車輛之受損間具有相當因果關係
亦至為明確。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。茲就原告請求之金額，詳述如後：
⒈系爭車輛受損部分：
⑴查系爭車輛受損確係因被告林崇業之過失行為所致，已如前
述，是被告林崇業就系爭車輛之損壞，應依前揭規定負損害
賠償責任。又查，依據原告所提之統一發票記載，系爭車輛
工資汽材費用為5,000元，有其提出之統一發票在卷可參（
見本院卷第10頁）；而本院復依職權函請總興汽車有限公司
就系爭車輛修復費用中材料、工資費用分別為何一一列示，
該公司提供統一發票及結帳單顯示，工資及烤漆分別為440
元、1,760元，零件部分分別為2,200元、600元，合計5,
000元等情，有結帳單可參（見本院卷第185頁），堪認原
告主張系爭車輛修理費用為5,000元，應為真正。至被告林
崇業雖辯稱上開修復費用過高云云，然其並未能提出相關事
證證證明上開費用有何不合理之處，是被告林崇業前開所辯
，自難信採。又系爭車輛係於2001年2月出廠，此有公路電
子監理閘門車號查詢汽車車籍資料及行車執照在卷可按（見
本院卷第153、155頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法
第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件
以90年2月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即103年
10月24日）已有13年餘之使用期間，揆之前揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結
算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分
之9。本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折
舊後金額應為280元（計算方式詳附表所示）。另關於工資
440元、烤漆1,760元部分無折舊之問題，且該部分之支出
係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費
用共為2,480元【計算式：280＋440＋1,760＝2,480】
。
⑵從而，原告請求被告給付系爭車輛修理費2,480元部分，尚
屬合理，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒉上下班車資部分：
原告主張其因本件車禍事故，致上下班支出高鐵費用及計程
車費計4,255元乙節，固提出計程車單據、出購（退）票/
搭乘證明單及台灣高鐵車票等為證（見本院卷第125至127
頁）；然部分計程車收據為空白，且經本院依職權函詢總興
汽車有限公司系爭車輛修理時間、何時進場、何時出廠等情
，該公司覆稱：系爭車輛於103年10月31日進廠、103年11
月1日出廠，修理時間為2天，且該車可發動等語（詳見本
院卷第185頁）；再 佐以 ，本件車禍事故發生地為國道一號
南下97公里600公尺處（即新竹地區），系爭車輛修復地點
為彰化縣○○鎮○○路，衡情堪認系爭車輛於本件車禍事故
發生後仍可正常行駛，實無影響原告一般使用。又原告既未
能提出相關事證舉證證明系爭車輛之修復期間即103年10月
31日及103年11月1日，其確因系爭車輛修復致需支出高鐵
費用及計程車費之相關證明，故難認原告確受有該部分之損
害，故原告請求車資計4,255元部分，難認有據，不應准許
。
⒊鑑定費部分：
原告請求被告賠償其支出之車禍鑑定費用3,000元及匯費30
元乙節，固據提出郵局入戶匯款申請書及自行收納款項收據
各一紙為憑（見本院卷第127頁）；然此部分乃原告為伸張
權利所必要之費用，屬訴訟費用之一部，依民事訴訟法第78
條之規定，本即由敗訴之人負擔，是原告此部分請求欠缺權
利保護要件，應予駁回。
⒋參與鑑定會及法院開庭車資、郵寄費部分：
原告固提出三重新竹汽車客運購票證明、台灣鐵路局票價證
明、國光客運購票證明及掛號函件執據等主張其因本件車禍
事故，參與鑑定會及法院開庭等，因而支出車資551元、郵
費25元；然上開費用並非被告之侵權行為所致，且該等費用
之支出亦僅屬原告個人訴訟權能之行使，是原告前揭損失縱
認屬實，亦與被告本件過失行為間無相當因果關係。執此，
原告此部分之請求，實非有據。
⒌至原告另請求關於裁判費1,000元部分，該部分係屬訴訟費
用之一部分，本院將斟酌兩造訴訟勝敗情況決定費用之負擔
，自毋庸原告於訴訟中另行主張，此部分請求自不應准許。
⒍基上，原告得請求被告林崇業賠償之金額計2,480元。
㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，此為民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件屬無確
定期限之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依
上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告林崇業（104年
2月9日送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存
之日起，經10日即104年2月19日發生效力）翌日即104年
2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告依損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被
告林崇業賠償原告2,480元及自起訴狀繕本送達翌日即104
年2月20日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。
至其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予
駁回。又被告林崇業陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，
經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額
宣告之，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示（
含第一審裁判費1,000元及鑑定費用3,030元）。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385條第
1項前段、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年10月8日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月8日
書記官何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊│2,800×0.369＝1,033元│
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊│（2,800-1,033）×0.369＝652元│
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊│（2,800-1,033-652）×0.369＝411元│
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊│（2,800-1,000-000-000）×0.369＝260│
││元│
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊│（2,800-1,000-000-000-000）×0.369＝│
││164元│
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│2,800-1,000-000-000-000-000＝280元│
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘