臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北他字第27號
原 告 白駿龍
被 告 張德美
上列當事人間請求履行承諾事件（本院臺北簡易庭一○四年度北
簡移調字第七四號），應依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院
裁定如下：
主文
原告應向本院繳納新臺幣伍佰玖拾元，及自本裁定送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；第一審訴訟繫屬中，得經
兩造合意將事件移付調解；依第一項規定移付調解而成立者
，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三
分之二，民事訴訟法第114條第1項前段、第420條之1第1項
、第3項分別定有明文。而移付調解者，依民事訴訟法第420
條之1規定，係第一審繫屬中非強制調解事件，經兩造合意
移付調解。同條第2項規定，移付調解時，訴訟停止進行，
調解成立時，訴訟終結，調解不成立時，訴訟繼續進行。故
其本質仍為訴訟案件，不生聲請調解費問題（臺灣高等法院
暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第30號審查意見參照
）。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之
訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之
利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對
造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫
暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依
職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦
應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年
度法律座談會決議意旨參照）。
二、本件兩造間104年度北簡字第9255號請求履行承諾事件，經
本院於民國104年8月24日以104年度北救字第107號裁定准予
訴訟救助，原告因而暫免繳納訴訟費用，訴訟繫屬中，經兩
造同意移付調解，嗣移付調解而成立，並約定費用各自負擔
，有本院104年度北簡移調字第74號調解筆錄在卷可稽。經
本院調卷審查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）166,00
0元，依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵收第一審裁判
費1,770元，因准許訴訟救助而暫免，本院參酌訴訟救助之
立法精神，及調解成立得聲請退還裁判費3分之2之規定，並
為求訴訟經濟，爰扣除移付調解成立得聲請退還之3分之2裁
判費，確定原告應向本院繳納之訴訟費用額為590元（1,770
×1/3＝590），應由原告向本院繳納。
三、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月8日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月8日
書記官吳建元