臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第673號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉羿伶
張宇君
被 告 鄧美蓮
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國102年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰捌拾貳元，及其中新臺幣貳
萬玖仟肆佰壹拾元部分，自民國九十三年四月十五日起至民國九
十三年五月十四日止，按週年利率百分之十八點二五，暨自民國
九十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息；其中新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾元部分，自民國九十三年
八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬玖仟肆佰捌拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）被繼承人 卓文龍 於民國92年8月14日向原告申請貸款，額
度新臺幣（下同）300,000元，並簽立綜合約定書，約定
利息按週年利率18.25％計算，按月平均攤還本息，如未
按期攤還本息時，則於遲延日起按週年利率20％計付遲延
利息。另被繼承人卓文龍每動用一筆借款，須繳納100元
之提領費。惟被繼承人卓文龍於申請貸款後自93年4月15
日起即未依約還款，依約全部債務視為到期，尚欠本金
29,410元及其利息、遲延利息未給付，依約定書之約定，
被告應就全部本息為清償。
（二）被繼承人卓文龍另向原告請領信用卡，依約被告得於財團
法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於
次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率19.7
1％計算之利息。被繼承人卓文龍至93年8月15日止共計20
,072元（其中本金為17,780元）未依約清償。
（三）惟被繼承人卓文龍已於94年5月9日死亡，被告為被繼承人
卓文龍之妹妹，對被繼承人卓文龍之債務負清償之責等情
，爰本於消費借貸及繼承之法律關係，求為判命被告給付
如主文第1項所示金額之判決。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之國民現金申請
書及綜合約定書、信用卡約定條款、國民現金貸款融資查詢
、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、臺灣新
北地方法院新北院清家科春潔字第4584號函、繼承系統表、
戶籍謄本等件為憑。被告已於相當時期受合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親
卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在
此限。繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修
正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承
債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償
責任，民法第一千一百三十八條、修正前民法第一千一百四
十八條及繼承法施行細則第一之三條第四項分別定有明文。
查被繼承人卓文龍未依約履行債務，依約應償還其積欠之上
開債務，雖被繼承人卓文龍已於94年5月9日死亡，然被告既
為其繼承人，且未主張有不可歸責於己之事由或未同居共財
等情，依上開說明，被告應負償還責任，原告本於消費借貸
及繼承之法律關係，請求被告給付原告49,482元及上開利息
，洵屬有據，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月23日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年4月23日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。