裁判字號：臺灣屏東地方法院90年訴字第500號刑事判決
裁判日期：民國90年08月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決九十年度訴字第五ОО號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度毒偵字第九七八號、九十年度毒偵緝字第一三五號）及移送併辦（九十年度毒偵字第一三七九號），本院判決如左：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○曾因犯竊盜、恐嚇、偽造文書等罪，經法院判刑確定，其中竊盜部分於民國八十六年一月十一日執行有期徒刑十月完畢，旋就恐嚇、偽造文書部分接續合併執行有期徒刑九月，並於八十七年一月二十三日假釋出監，甫於八十七年八月十一日假釋期滿執行完畢；又前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於民國八十八年七月十六日，以八十八年度偵字第八二四號為不起訴處分確定，竟不知悔改，於五年內復基於概括犯意，自八十九年九月八日採尿時回溯四十八小時內某時點起，至九十年六月七日中午十二時採尿時回溯四十八小時內某時點止，連續多次在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號等處，施用第二級毒品安非他命；並於九十年一月六日採尿時回溯四十八小時內某時點，在不詳地點施用第一級鴉片類毒品。嗣經警方分別於八十九年（起訴書誤載為九十年）九月八日、十一月三日，及九十年一月六日、六月七日等四度採其尿液送驗查悉，嗣依本院九十年度毒聲字第四一二號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向。
二、案經屏東縣警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、訊據被告甲○○於本院審理時，固不否認有右揭施用第二級毒品安非他命犯行，然究矢口否認曾施用第一級鴉片類毒品。惟查，被告甲○○前揭施用毒品犯行，業據上開時日採尿送驗呈毒品反應，而依卷附臺灣檢驗科技股份有限公司八十九年十一月三十日，編號：ＫＨ二０００Ｂ0000000號、八十九年十二月二十日，編號：ＫＨ二０００Ｃ0000000號、九十年三月二十二日，編號：ＫZ000000000000號，及九十年七月四日，編號：ＫZ000000000000號等，共四份濫用藥物尿液檢驗報告，除四次檢驗均呈安非他命陽性反應外，其中第三次即九十年三月二十二日以被告九十年一月六日採得尿液所為檢驗報告，猶顯示其尿液中確有嗎啡陽性反應。今被告前開空言圖辯，顯與事實不符，委無足採。又被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於民國八十八年七月十六日，以八十八年度偵字第八二四號為不起訴處分確定，有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可按，其五年內再犯本件犯行，經依法送觀察勒戒後，復認為有繼續施用毒品傾向，有臺灣屏東看守所附設勒戒處所九十年六月二十二出具之屏所誠衛字第一五三三號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書存卷可稽，是本件被告犯嫌堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項，及同條第二項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告甲○○先後多次施用第二級毒品安非他命，時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依法應加重其刑。臺灣屏東地方法院檢察署檢察官移送併辦部分，與前開公訴部分有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得一併審究。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。被告甲○○前因犯竊盜、恐嚇、偽造文書等罪，分別經法院判刑確定，其中竊盜部分於八十六年一月十一日執行有期徒刑十月完畢，旋就恐嚇、偽造文書部分接續合併執行有期徒刑九月，並於八十七年一月二十三日假釋出監，甫於八十七年八月十一日假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可按，其五年內再犯本件有期徒刑以上刑之上開二罪，為累犯，依法應分別加重及遞加重其刑。爰審酌被告甲○○之品性、智識程度、犯罪所生損害，及其犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項，刑法第十一條、第五十六條、第四十七條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務中華民國九十年八月二十八日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭審判長法官吳永宋
法官王以齊法官陳松檀右正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀上訴於台灣高等法院高雄分院並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官張福山中華民國九十年八月二十八日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。