臺灣彰化地方法院105年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定105年度聲再字第3號聲請人即受判決人 陳光著 上列聲請人即受判決人因違反入出國及移民法等案件，對於本院民國104年2月26日101年度金重訴字第1號第一審確定判決（偵查案號：100年度偵字第9694號、101年度偵字第3365號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請及其他聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪或數罪之有期徒刑先執行期滿後，法院再依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，其先已執行之有期徒刑部分，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其先前已執行有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢，自亦不能據為成立累犯之要件。原確定判決認聲請人前因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以96年度訴字第4124號判決處有期徒刑3月、3月、4月、4月，均依法減刑，並定應執行有期徒刑6月確定，甫於民國97年7月22日易科罰金執行完畢；復曾因偽造文書案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第940號判決處有期徒刑8月，於96年9月6日經最高法院以96年度臺上字第4843號判決上訴駁回而確定，經裁定減刑後，於97年1月3日易科罰金執行完畢，聲請人於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應加重其刑。然上開2案因與聲請人另犯偽造文書案件合於數罪併罰之要件，嗣經臺灣新北地方法院以
104年度聲字第1206號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，是聲請人所犯前開案件合於數罪併罰，係於本案判決確定前即已存在之事實，惟因本案判決前，上開案件未經法院裁定定應執行刑，原確定判決未審酌及此，符合判決確定始發現之新證據，足以影響判決本旨，又原確定判決關於累犯部分，有判決適用法規不當之違背法令，爰依刑事訴訟法第42
1條聲請再審或依同法第477條第2項規定聲請更定其刑等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤而設，後者則為糾正原確定判決之違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款，或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，則屬最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人得據以聲請再審之理由；亦即再審制度，係為糾正個案實體事實認定錯誤而設之特別救濟程序，與非常上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別（最高法院102年度臺抗字第660號刑事裁定意旨參照）。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。另按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限；依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑法第48條、刑事訴訟法第477條分別定有明文。
三、經查，聲請人對於原確定判決所確定之犯罪事實並未爭執，而係對於原確定判決適用刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，認有判決適用法則不當之違法，乃聲請再審以資救濟，惟聲請人既係認為原確定判決存在前揭適用法律不當之情形，因而提出本件聲請，揆諸首揭說明，核屬非常上訴之範疇，與刑事訴訟法第421條之規定不合，並非聲請再審所得救濟，是其聲請本院再審，尚與聲請再審之程序不合。另聲請人請求依刑事訴訟法第477條第2項更定其刑部分，然揆諸前開說明，聲請更定其刑之範圍為「裁判確定後，發覺為累犯者」，已與聲請人前開主張非累犯之情形有別，再者，聲請更定其刑者僅限於「該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官」，受刑人僅得請求檢察官為聲請，是聲請人此部分主張，尚有未洽，不足為採。從而，聲請人聲請再審之程序違背規定及更定其刑之聲請，均應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年5月23日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官鮑慧忠法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國105年5月23日
書記官吳冠慧