裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1303號刑事判決
裁判日期：民國94年11月29日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1303號上訴人即被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第981號中華民國94年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第5898號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、緣甲○○因乙○○於民國（下同）93年8月24日駕車不慎傷及甲○○身體之過失傷害案件，委請臺中市北區調解委員會調解。嗣於93年9月27日下午2時30分許，甲○○與乙○○至臺中市北區調解委員會調解時，席間因調解不成，乙○○竟當場罵「幹」，引起甲○○不滿，甲○○即基於普通傷害之犯意，出拳毆打乙○○之右眼及鼻樑，致乙○○當場流鼻血，而受有右眼挫傷合併結膜下出血之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○固供承其於93年9月27日下午2時30分許，在臺中市北區調解委員會調解時，其手有揮到證人乙○○的鼻子，惟否認有傷害之故意，辯稱：其沒有毆打乙○○，於調解時，其站起來說：「年輕人不要這樣，人在做，天在看，你家裡也是有父母、子女」，乙○○就突然站起來辱罵伊，並說：「為何要講到他的家人」，其以為乙○○要打人對其不利，就往後退一步並把手舉起來，手不慎揮到乙○○的鼻子，乙○○的眼睛為何會受傷，其也不知道云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人乙○○於警詢及偵查時指訴綦詳，並於原審審理時到庭證述：調解時甲○○坐其左邊，調解委員坐其正對面，甲○○不知道在其耳朵旁講什麼，讓人覺得他在罵人，當時其坐著，有大聲一點說「看」（同音）！甲○○認為其在罵他，就用拳頭打其右眼及鼻樑的地方，其被打時暈了，鼻血就直流，有人過來幫忙止血，調解委員後來說因為打得太突然，沒有辦法阻止，不然應該會阻止等語明確（詳見原審卷第51頁以下），核與證人 廖繼演 即當日之調解委員於原審到庭證稱：他們來調解時，其問他們是否願意再調解，甲○○說願意，乙○○說他律師請好了，錢要花在律師上面，因而無法成立調解，他們二人就你來我去的爭執車禍的事情誰對誰錯，甲○○說乙○○要賠償他身體所受的傷，乙○○也說甲○○要賠他，那天有點火藥味，乙○○的態度不太好，二個人在那邊嘀咕嘀咕的，不知道講什麼，最後其問乙○○要在這邊調解還是要上法院，他說要上法院，其在調解書上要批示調解不成立時，甲○○就像要發瘋似的站起來，雙手攤開，右手可能有打到乙○○，乙○○的鼻血就流出來，當時他們2人所坐的位置中間還隔了1張椅子，其就叫秘書拿衛生紙過來，甲○○站起來的時候，乙○○是坐著的等語相符（詳見審卷第54頁以下），二者證詞並無矛盾瑕疵之處，此外，依證人乙○○所提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書一紙及照片4張，亦載明乙○○受有犯罪事實欄所載之傷勢，足證乙○○所言，並非片面指述，堪可採信，且乙○○當場流鼻血，且受有右眼挫傷合併結膜下出血之傷害，與其證述遭被告出拳毆打右眼及鼻樑等情完全相符，是被告辯稱：係因乙○○突然站起來，其以為乙○○要打人對其不利，就往後退一步並把手舉起來，手才不慎揮到乙○○的鼻子云云，以及被告聲請傳喚之證人丙○○於本院審理時證稱：「（問：後來調解不成立，二人有無發生糾紛？）去的時候，甲○○坐在調解委員前面，中間隔了一個位置，再來才是乙○○，當天去的是第二次，第一次調解不成，第二次去的時候，乙○○一直說不賠，而且說他律師已經請好了，要與你相告，後來乙○○罵了一句臺灣話幹你娘，當時很快，乙○○罵完之後就站起來，甲○○看他罵了一句，就站起來，手就撥了一下，正常的情形，他們二個冤仇人，中當然會間隔了一個位置，乙○○罵完之後就站起來，甲○○看他罵完站起來，他也站起來，然後甲○○的手就撥了一下，當場乙○○的鼻子就流鼻血，我怕二人吵起來，我就將甲○○帶走了，我知道對方有流鼻血，其他沒有第二個動作，而且他們沒有互相毆打，而且他們二人是同方向的，不可能是打架的，甲○○並沒有打他，應該是站起來的時候，手揮了一下，不小心揮到他的，重點是二人因為車禍的事情都沒有處理。（問：為何甲○○手會撥了一下？）一般常態，被罵了之後，就會站起來，因為甲○○怕被打，所以用手撥了一下，並沒有第二下。（問：為何調解委員說乙○○坐著沒有站起來？）有，他有站起來。後來我怕他們二人打架，所以我就帶甲○○走了。（問：為何調解委員說乙○○坐著、甲○○站著？）有，他有站起來，因為我就坐在甲○○那邊，至於調解委員這樣說那我就不知道了。（問：是罵三個字還是一個字？）應該是一字，幹。他不是罵看，是罵幹。就是臺灣人罵人的話。當時二人是作同方向，不是對立打他的。」等語（詳見本院審理卷第32頁至第34頁），被告所辯以及證人丙○○所證：「被告係不小心撥到乙○○部分」與證人乙○○、廖繼演所供述發生之經過情節不符，且依上開乙○○除當場流鼻血外，且受有右眼挫傷合併結膜下出血之傷害，被告顯係出拳毆打被告右眼及鼻樑而非不小心撥到乙○○至明，另乙○○當場確有對被告罵「幹」，此據被告於本院指述明確（詳見本院審理卷第20頁），核與證人丙○○上開證述相符，證人乙○○雖證稱：伊當時是說「看」等語，然本件乙○○於調解不成，即有所不滿，依上開證人丙○○所證及被告所指述乙○○顯係大聲罵「幹」而非「看」至明，則本件被告於乙○○罵「幹」之後，進而有毆打乙○○之反應即與常情無違，況乙○○所受之傷害為右眼挫傷合併結膜下出血之傷害，並當場流鼻血，應係故意毆打所致，尚無從認係被告不小心撥到，是證人丙○○上開證稱：「甲○○並沒有打他，應該是站起來的時候，手揮了一下，不小心揮到他的」、「一般常態，被罵了之後，就會站起來，因為甲○○怕被打，所以用手撥了一下，並沒有第二下。」等語，尚屬證人丙○○推測之詞，不足採據，從而被告上開所辯，亦無可採。綜上所述，本案事證明確，被告上揭傷害犯行洵堪認定。被告於院準備程序雖另請求本院傳訊乙○○的老闆 張素鍊 ，證明乙○○與人是非很多（詳見本院審理卷第21頁），惟本院認乙○○與人是非很多，尚與本件被告傷害乙○○之事實無關，本院認並無必要傳訊，附予敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審判決認被告罪證明確固非無見，惟查：本件被告係大聲罵「幹」，而非「看」，原審判決誤認被告出手毆打乙○○之理由，為被告誤認乙○○大聲說「看」，易使人認其是罵三字經等情，顯與事實不符，又原審理由欄雖已論及此情，惟未於事實欄明白記載，尚有未洽。被告上訴主張其無傷害之犯意，指摘原審判決不當，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原審判決撤銷，並審酌被告因調解不成，即對乙○○暴力相向，造成證人乙○○右眼挫傷合併結膜下出血之身體傷害，犯後並無悔意及迄未與證人乙○○和解，惡性非輕，檢察官具體求刑拘役30日尚屬稍輕，惟念及證人乙○○所受之傷害尚非嚴重，且證人乙○○於調解時，處於先前已與被告間有車禍糾紛又調解不成，雙方情緒均不滿爭執誰是誰非之情況下，乙○○復大聲地說「幹」，致引發被告之不滿情緒等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條刑法第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國94年11月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官陳欣安法官胡忠文上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國94年11月30日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
Ａ