臺灣桃園地方法院94年度婚字第598號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第598號民事判決

裁判日期：民國94年12月09日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第598號原告乙○○被告甲○○上列當事人請求離婚等事件，本院於民國94年11月28日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原、被告二人為夫妻，兩造婚姻關係尚存續中。被告婚後因經商失敗，即未實質經濟照顧原告及子女，，民國92年9月間被告留下已簽名之離婚協議書，在未知會原告之情形，簽刷原告之信用卡附卡並預借現金後離家未歸，嗣原告於93年12月間輾轉經由朋友處得悉被告連絡方式，要求被告出面處理債務，惟被告並未置理，時至今日全無音訊，原告本念在夫妻情誼不願離婚，然被告似去意已堅，不得已依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，並聲明判決如主文所示。
三、被告未為任何聲明及陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，及被告於92年
9月間離家後至今未歸之事實，業據其提出戶籍謄本，及本院依職權調取被告入出國日期證明書確認被告於92年9月20日出境後未再合法入境之事實，而證人即兩造所生之子女王正豪亦到庭證述：已有二年多沒有見到父親，父親沒有負擔家用，不知道連繫父親方法等語屬實。是原告此部分主張，應為信實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告與原告為夫妻，應互負同居及扶養之義務，然被告於92年9月間離出走後，即未再返回兩造住處同居，履行其同居及扶養義務，被告雖曾書立離婚協議書，惟兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，此民法第1050條所明定，被告留下其簽名之離婚協議書，並不發生離婚之效力，是兩造婚姻關係仍在存續狀態，被告卻因負債或經商緣故，離棄原告長達2年多，被告不僅有違背同居及扶養義務之客觀事實，亦有拒絕同居及扶養之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而原告據前開條款訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月9日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國94年12月9日
書記官劉宗源