臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 99年度馬簡字第38號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國99年10月20
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落澎湖縣馬公市○○○段○○○○號土地上如附圖Ａ
、Ｂ、Ｃ、Ｄ地上物北側紅色線段所示之圍牆拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如於假執行程序實施前，
以新台幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴時，將被告甲○○、乙○○共同列為當事人，嗣於
訴訟中，原告撤回對被告甲○○之訴，並經被告同意，自應
許可。
二、原告主張：澎湖縣馬公市○○○段○○○○號土地，為原告所
有，但被告在同段722地號鄰地建築之房屋，越界侵入721地
號土地，原告自得依據所有權法律關係，訴請被告拆除越界
房屋並返還土地；同時，澎湖縣馬公市722地號土地，雖登
記為被告所有，但被告長輩已於60年間，將該筆土地北側之
1/3出賣原告，並由原告占有使用，被告卻於99年間，在該
北側土地興建圍牆，原告自得依據占有法律關係，訴請被告
拆除圍牆。並聲明：①被告應將坐落澎湖縣馬公市○○○段
○○○○號土地上如附圖A、C所示地上物之越界部分拆除，將
土地返還原告；②如主文第1項所示；③願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告抗辯：被告於58年間，在722地號土地上建築如附圖A所
示地上物，當時鄰地721地號土地為訴外人 陳寶鳳 所有，陳
寶鳳明知越界建築，卻無異議，且兩造家族早已協議容許被
告越界建築，則原告既受取得該筆土地所有權，自不得再請
求拆除越界房屋。而被告於80年間，又興建如附圖C所示地
上物，當時並未越界，日後因土地重測，才出現越界問題，
故被告否認越界事實。同時，上述兩筆地上物，越界面積不
大，不妨礙原告使用土地，則原告要求拆除，應屬權利濫用
。至於被告於99年間，另在自己所有722地號土地北側興建
圍牆，應屬所有權之合理使用，自無拆除圍牆之必要。並聲
明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）澎湖縣馬公市○○○段○○○○號土地，早年為原告姑姑陳
寶鳳所有，於61年1月11日移轉登記為原告父親 陳魚其 所
有，再於79年5月23日移轉登記為原告所有。
（二）如附圖A所示地上物，為被告於58年間建築完成之房屋，
門牌號碼為澎湖縣馬公市山水里珠江93之1號，該房屋主
要坐落在722地號上，但建築時已越界至721地號土地上，
房屋目前由被告占有使用當中。
（三）如附圖C所示地上物，為被告於80年間建築完成之鐵皮屋
，由被告占有使用當中。
（四）澎湖縣馬公市722地號土地，早年為訴外人 陳旺 所有，於
65年10月15日移轉登記為訴外人 陳炳怡 所有，又於65年11
月24日移轉登記為被告母親 陳黃批 所有，再於89年3月11
日移轉登記為被告所有。
（五）如附圖所示地上物北側之圍牆，為被告於99年4月間所興
建，均坐落在被告所有722地號土地上。
五、原告主張如附圖A所示之地上物，為被告所有無權越界建築
之地上物，被告應拆除越界部分返還土地等語。被告則抗辯
越界建築當時，曾獲得鄰地所有人之同意，且土地使用權利
兩造家族已有協議，並非無權占有等語。經查：
（一）被告在722地號土地建築附圖A所示地上物時，鄰地721地
號土地為陳寶鳳所有之事實，業如前述。而根據卷內資料
，並無任何陳寶鳳同意或默認被告越界建築之直接證據，
故被告所稱鄰地所有人對該地上物越界建築並無異議之事
實，尚難逕予採信。
（二）兩造分別提出同紙合約書，記明原告母親陳著與被告兄長
甲○○曾於60年2月22日間，彼此協議雙方土地之利用事
宜，且兩造對於該協議之效力於最後言詞辯論期日均予承
認。而按照該兩造均認有效之合約書記載略為：「雙方所
有721地號、722地號土地相連，被告在722地號土地建築
房屋侵入原告土地少許，而原告耕地亦侵入被告土地少許
，雙方毫無計較」等文字，足見雙方有互換土地使用之協
議。其中，有關協議範圍中被告越界建築之房屋，根據現
場狀況，符合合約書所載時間且有越界情形者，顯然即為
如附圖A所示之地上物，又合約書所載原告越界耕作之土
地，按照被告之陳述，即為如附圖A、B、C、D所示地上物
北側現有圍牆之部分。因此，兩造既有互換土地使用之協
議，如附圖A所示地上物，被告即非無權占有，故原告依
據所有權法律關係，訴請被告拆除越界部分返還土地，並
無理由，應予駁回。
（三）兩造另分別提出日據時代大正10年2月間訴外人 陳丁教 所
立字據、民國36年12月10日訴外人陳旺所立土地賣渡證書
、60年1月18日陳炳怡所立一部分土地賣渡證書，藉以說
明兩造對於土地使用之權利義務關係。然而，雙方既然於
60年2月22日對土地使用有所協議，先前縱然有其他處分
，該等處分亦於60年2月22日之更新而失其效力，自無再
行審究該等處分是否曾經有效之必要，附此敘明。
六、原告主張如附圖C所示地上物，亦為被告所有無權越界建築
之地上物，被告應拆除返還等語。被告則否認越界事實，辯
稱土地重測導致地界改變，才會發生測量認為越界之情形，
且原告為權利濫用等語。經查：
（一）被告所有如附圖C所示地上物，是否越界侵入原告所有721
地號土地0.73平方公尺之事實，兩造雖有爭執，但根據現
有證據資料，仍應依澎湖地政事務所測量結果，認定該地
上物越界0.73平方公尺之事實。
（二）根據卷內澎湖地政事務所土地複丈成果圖所示，被告於80
年間建築如附圖C所示地上物時，緊貼地界線建築，應無
越界之意思，且越界範圍僅僅0.73平方公尺，實際面積甚
小，並不妨礙原告利用土地，又原告提起本件訴訟，起因
於被告在722地號土地北側興建圍牆妨礙通行所致，有卷
內資料可查，並非實際有利用該越界範圍之計畫。因此，
原告訴請被告拆除該越界部分地上物，對於原告自身並無
實質利益，更無助於整體社會效率，應認定為原告係以損
害被告為主要目的，而屬權利濫用。
（三）綜上所述，被告所有如附圖C所示之地上物，雖有越界建
築之事實，但因原告主張拆除返還，屬於權利濫用，故應
駁回原告此部分之訴。
七、原告主張722地號土地上如附圖A、B、C、D地上物北側紅色
線段所示之圍牆，雖為被告在自己土地上興建，但該部分土
地原告具備占有使用之權利，故被告仍應拆除圍牆等語。被
告則辯稱興建圍牆屬於所有權之合理行使，無須拆除等語。
經查：
（一）722地號土地雖為被告所有，但該筆土地地上物之北側部
分，早年卻由原告家族耕作，日後為原告出入721地號土
地時通行使用之事實，為兩造所不爭執，且有60年2月22
日合約書、現場照片可查，並經本院勘驗明確，有勘驗筆
錄及附丈成果圖可據。因此，99年4月間被告建築圍牆以
前，原告就該部分土地具備占有事實一節，應可認定。
（二）雙方曾於60年2月22日協議互換土地使用，且該協議至今
拘束兩造之事實，業已認定如前。因此，原告就被告建築
圍牆之部分，有占有使用之權利，亦可認定。
（三）民法第962條規定：「占有人，其占有被侵奪者，得請求
返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有
有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」原告為722地號
土地北側部分之占有人，且屬有權占有，則被告違反雙方
協議，興建圍牆妨害原告之占有，原告自得依據雙方協議
及上述法律規定，訴請被告拆除圍牆。因此，原告此部分
之訴，於法有據，應予准許。
八、兩造 陳明 願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝
訴部分，因屬適用簡易程序所為原告勝訴判決，應依職權宣
告假執行，並定相當擔保金額後宣告免為假執行，就原告敗
訴部分，假執行之聲請失所依據，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月3日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月3日
書記官林長義