臺灣高等法院99年度抗字第1359號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1359號民事裁定

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1359號抗告人乙○○上列抗告人因甲○○與新光三越百貨股份有限公司、大葉高島屋百貨股份有限公司間損害賠償事件為證人而不到場，對於中華民國99年7月19日臺灣臺北地方法院98年度消字第16號所為科處罰鍰裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣（下同）3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第
1項定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受雇人，同法第137條第1項亦定有明文。
二、查本件原法院審理甲○○與新光三越百貨股份有限公司、大葉高島屋百貨股份有限公司間損害賠償事件時，通知抗告人於民國(下同)99年6月28日下午3時30分(原裁定誤載為10分)到場作證，該通知書於同年5月3日送達於抗告人住所臺中縣豐原市○○○路○○○號，由抗告人之父 張欽貴 以同居人身分代為簽收，有送達證書附卷可稽(見原法院卷㈡第8頁)，依民事訴訟法第137條第1項之規定，即已生合法送達之效力。至張欽貴何時將文書轉交抗告人，對送達之效力不生影響。茲抗告人並無正當理由未於上開期日到場，原法院因而裁定處抗告人罰鍰2萬元，經核於法並無不合。抗告意旨以伊於99年5月至7月間經公司指派至南部出差常駐，伊年邁父親迄至99年7月20日伊返家後，始轉交上開通知書，因已逾期而未到場作證云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年9月14日
民事第十四庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官黃國忠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年9月15日
書記官陳明俐