中壢簡易庭111年度壢小字第136號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢小字第136號

原告 詹凱崴

被告 羅展岳

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院110年度審簡字第594號）提起附帶民事訴訟（本院110年度審簡附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國110年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於小額訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之23、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於111年4月19日詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告應給付原告2萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第20頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年7月3日前某日，見原告在臉書社群網頁上販售I-PHONE11(IMEI碼：000000000000000號，下稱系爭手機)，明知無付款能力，竟基於詐欺取財之犯意，以臉書帳號暱稱「AnnaWu」向原告佯稱：欲購買系爭手機，委託LINE帳號暱稱「Barry」之人(即被告)前往取貨等語，致原告陷於錯誤，同意以2萬元販售系爭手機，並相約於109年7月3日14時35分許，前往桃園市○○區○○路000號2樓娛樂高手網咖交易。嗣 兩造 依約到場，被告向原告取得系爭手機後，佯以下樓領款為由，趁隙離去，致原告受有2萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟，請求被告損害賠償等語。並聲明：如變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。

三、經查，原告主張遭被告詐欺之事實，業經本院刑事庭以110年度審簡字第594號刑事簡易判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月在案，此有刑事簡易判決書在卷可參（見本院卷第4至第8頁），復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認為真。茲審酌原告購買系爭手機之價格為2萬6,900元及至案發時已使用9個月（見本院卷第20頁），參以109年7月間與系爭手機同型號機種，賣家出售價格為2萬3,800元，店家實際收購價格為1萬3,000元等情互核（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第34618號偵查卷第35至39、69頁），可認原告主張本件受有2萬元之損害，應屬可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國111　年　　6　　月　　2　　日

中壢簡易庭法官劉哲嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造

當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　111　年　　6　　月　　2　　日

書記官陳香菱

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規

定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由

者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審

法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁

回之。