臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第545號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
被告 吳青峰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟貳佰貳拾元，及其中新臺幣
貳拾參萬零玖佰肆拾伍元自民國九十五年三月十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟貳佰貳拾元為
原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日向原告清償消費款，若有未清償部分應按年息19.71％計算循環信用利息（另依銀行法第47條之1第2項規定，自民國104年9月1日起依法減縮計息利率為年息15％）。詎被告未依約繳款，迄至95年3月15日止，尚欠本金新臺幣（下同）252,220元及利息未清償，屢經催討被告均置之不理。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出卡戶本金利息及相
關費用查詢及分期未入帳查詢資料、信用卡歷史帳單查詢資料、信用卡申請書暨約定條款等件為憑（本院卷第13至46頁
），本院依上開資料所載內容審核結果，與原告所述之事實相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，但未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀爭執供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年6月1日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年6月1日
書記官林雅姿