臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第331號
原告 韋家振
被告 黃碧芬
訴訟代理人 宋英華 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
（一）原告於民國107年間獲悉璉嶸營造有限公司（下稱璉嶸公司）有關國道5號蘇澳服務區第二期工程之建築資訊（BIM）模型建置工作（下稱系爭工程）需委外施作。原告乃委任被告，由被告以其擔任法定代理人之仲宏數位有限公司（下稱仲宏公司）名義，向璉嶸公司承攬系爭工程，並由原告實際執行系爭工程。仲宏公司自璉嶸公司取得報酬後，被告再將款項交付原告。系爭工程之承攬報酬共80萬元，璉嶸公司並已交付同額支票予仲宏公司，惟支票兌現後，被告迄今未將其中20萬元交付原告。
（二）被告未依委任契約之約定將20萬元交付被告，致原告受有損害，應負損害賠償責任；又被告未依委任契約給付原告20萬元，屬不完全給付；被告未給付原告20萬元，並且於上開支票兌現後立即解散仲宏公司，應屬故意過失侵害原告之財產權。爰依民法第528、535、540條前段、541條第1項前段、544條、227條、226條第1項及184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
原告係與仲宏公司合作，並非被告，兩造間並未成立委任契約等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應給付原告20萬元及其利息，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）兩造是否成立委任契約？（二）被告是否構成侵權行為？
（一）兩造是否成立委任契約？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉本件原告固主張兩造間成立委任關係等語。然此為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告雖提出仲宏公司變更登記事項卡為證，然此僅可證明被告前為仲宏公司之法定代理人（見本院卷第13頁），惟仲宏公司之人格與被告並不同一，無從僅以此證明委任契約係存在兩造之間。
⒊次查原告提出之BIM建築資訊建置服務工作契約書，其上所載承攬廠商為仲宏公司（見本院卷第10頁）；且依原告提出之電子郵件截圖所示，原告自110年1月29日起至3月29日止，就給付20萬元報酬一事，均係與仲宏公司之員工討論，而非被告（見本院卷第15至24頁）。是縱使委任契約存在，則究竟存在仲宏公司或被告，即屬可疑。
⒋原告另提出其與被告之簡訊為證。然查該簡訊係於110年3月30日所發出，且內容記載為「昨日貴公司員工，已轉達『事情該由當事人自行處理』，因此不知公司這邊何時有空？可以見面當面處理，讓事情經由當事人面對面，溝通協商，並補足未完備之處，感謝！」（見本院卷第25頁），原告既係以「貴公司」、「公司這邊」等語向原告寄發簡訊，足徵原告係以被告為仲宏公司法定代理人之立場，寄發上開簡訊，故無從以此認定委任契約係存在兩造之間。
⒌且查嗣後原告於110年7月間，曾以仲宏公司為相對人，向本院聲請核發支付命令，惟因未補正而遭駁回，有本院110年度司促字第8277號裁定在卷可參（見本院卷第62頁）。倘若委任契約確實存在兩造之間，則原告自可於第一時間即向被告請求，然原告迄至聲請核發支付命令遭駁回後，始向被告提起本件訴訟，難認委任契約存在兩造之間。
⒍再查受僱於原告進行系爭工程之證人 黃國倫 證稱：其知道就這個案子兩造有合作關係，當時其只是受僱，不了解他們如何聯絡（見本院卷第57頁第5、13行）。是證人黃國倫既不知悉兩造實際合作情形，無從僅以此認定合作關係即為兩造間成立委任契約。且原告詢問證人黃國倫：「是否有聽被告說過：『這是你的案子，跟公司沒有關係』？」證人黃國倫則證稱：原告有向被告問一些合約上的問題，被告說這是原告的案子，應該由原告處理等語（見本院卷第57頁反面第22至25行）。證人黃國倫上開證述中，亦僅可知被告要求原告自行處理，無從認定委任契約之對象為被告或仲宏公司。
⒎此外，原告復未提出其他證據供本院審酌，難認委任契約係存在兩造之間，則原告依委任契約及不完全給付之規定向被告請求給付，即屬無據。
（二）被告是否構成侵權行為？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」又上開損害賠償之規定僅限於權利受侵害始有適用，純粹經濟上損失則不包含在內。
⒉原告主張被告未給付原告20萬元，並且於上開支票兌現後立即解散仲宏公司侵害原告之財產權等語。然原告並未提出任何證據，證明被告係為使原告無法取得該20萬元而解散仲宏公司，是原告主張被告有故意侵權行為，自屬無據。又原告既未證明兩造間成立委任契約，已如前述，自難認被告有何給付原告20萬元之義務，被告即無過失可言。退步言之，原告無從取得20萬元報酬，亦僅為契約上之純粹經濟上損失，並非財產權受侵害，自無從構成上開規定之侵權行為，是原告主張，顯不可採。
四、綜上所述，原告依民法第528、535、540條前段、541條第1項前段、544條、227條、226條第1項、184條第1項前段之法律關係，請求被告給付20萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官巫嘉芸