三重簡易庭98年度重小字第1957號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○○股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○○寓大廈管理委員會
法定代理人　戊○○
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國98年9月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰參拾元。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、原告主張被告於民國97年6月18日與原告簽訂保全服務契約
服務期間自97年7月1日0時起至98年6月30日0時止，依照合
約被告每月應給付原告新台幣（下同）222,000元，詎被告
於98年7月3日僅給付214,570元，尚積欠保全費用7,430元，
迭經催討，仍未獲置理之事實，業據提出匯款紀錄明細、台
北北門郵局存證信函第3174號及保全服務合約各乙份為證之
事實，為被告所不爭，自堪信為真實。被告雖辯稱：原告保
全服務期間應自97年7月1日0時起至98年6月30日24時止，原
告少執行一天云云。
二、但查，觀諸原告所提出之保全服務契約書第5條所載「本契
約之保全服務期間自九十七年年七月一日0時0分開始，至九
十八年六月三十日0時0分止，不因甲、乙雙方負責人之變更
而失效。」等語，足見雙方合意原告提供保全服務期間係自
九十七年七月一日0時0分開始，至九十八年六月三十日0時0
分止，又依同契約第7條載明「在本契約有效期間內，甲方
應按月給付乙方新臺幣貳拾貳萬貳仟元整(含稅)，當月之
上述費用應於次月五日前，以下列方式之一給付之」等語，
足見兩造保全服務費計算之方式係按月結方式給付之，而非
依實際執行天數計算，是被告上開辯解，尚乏依據，並無足
採。從而，本件原告依據保全服務契約之法律關係，請求被
告短付之保全費用7,430元為有理由，應為准許。
中華　民　　國　98　年9月28日
　　　法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官葉子榕
中華　民　　國　98　年9月28日