岡山簡易庭97年度岡保險簡字第3號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　97年度岡保險簡字第3號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○○○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月11日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告於民國八十八年十一月向訴外人中興商業銀
行有限公司（簡稱中興銀行）借款新台幣（下同）參拾萬元
，核定利率為年息百分之十三，約定按月攤還本息，並由被
告擔任要保人向原告投保同額之信用保險，惟被告並未依約
履行付款，是以，經訴外人中興銀行因受有損害而依保險契
約向原告請求理賠，原告依約賠付訴外人中興銀行之損失為
216,688元，是以，基於保險法第53條代位權之規定，請求
被告給付216,688元，及自90年7月11日起至清償日止，按
年息百分之十三計算之利息。
二、被告則以訴外人中興銀行業從其薪水帳戶扣款223,631元，
顯已清償全部債務，原告自無權再行使代位權向其請求清償
等語，請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷
按保險公司之代位求償權，雖屬法定債權移轉性質，但就債
權移轉而言，與民法第二百九十七條所規定之約定債權讓與
效果並無不同。約定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知
債務人，對於債務人不生效力，保險法第五十三條第一項雖
無此項明文，但在法理上應作相同之解釋，始足以保護善意
債務人。再按保險法第五十三條第一項規定：「被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人有損失賠償請求權者；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。」在法理上而言，保險人所行使之代位求
償權本質上係承繼被保險人之求償權，故保險人之代位權應
不得優於被保險人之求償權，而第三人所得對抗被保險人之
事由，亦得執以對抗保險人」。查被告與訴外人中興銀行於
88年11月22日成立30萬元金錢消費借貸契約，並約定利率為
年息百分之十三，約定按月攤還本息，並由被告擔任要保人
向原告投保同額之信用保險，而於90年7月起被告即未依約
給付，而遭中興銀行持擔保上開借款之本票一紙向本院取得
執行名義聲請強制執行，執行結果尚有新台幣216,688元未
獲清償，而以被告對於第三人即光陽工業股份有限公司之薪
資債權三分之一扣押受償，復於92年12月31日中興銀行具狀
以債務全部清償完畢為由，請求本院撤銷上開執行命令，此
經職權調閱本院90年執字第28996號執行卷檢閱屬實，原告
對於被告所提出中興銀行扣款明細亦不爭執，則被告確已對
於中興銀行清償上開金錢消費借貸債務，已堪認定。而本件
原告於97年4月3日以支付命令聲請繕本作為債權讓與通知
，此有原告支付命令聲請狀一紙附卷可查，則本件被告未受
保險公司即原告通知前，已於93年1月遭中興銀行扣款累積
達223,631元而清償上開債務，自可基於前述保護善意債務
人之事由，主張原告對中興銀行之消費借貸債務因清償而消
滅，而保險公司原告之代位求償權又承受自中興銀行之移轉
。則中興銀行對被告已無債權，保險公司原告對被告更無代
位向被告求償可言，被告自得拒絕給付。是本件原告之訴為
無理由，應予駁回。
四、本件兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，均與本件訴訟結果不
生影響，爰不一一論述，附此說明。
五、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　97　年　　6月19日
　　　　　　　　臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
法　官　廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　月　　19日
　　　　　　　　書記官吳永叁