臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台南縣榮民服務
處（即 左長貴 之遺產管理人）
法定代理人 丁○
訴訟代理人 張仁懷 律師
丙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國97年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落台南縣○里鎮○○段336、336-1地號土地
上西側，門牌號碼為台南縣佳里鎮頂廍里10鄰頂廍111號之附圖
斜線部份61平方公尺未辦理保存登記磚石造房屋返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如於標的物拍定、變賣前以新臺幣貳萬伍
仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於契約之法律關係請求
判決「被告應將原告所有坐落台南縣○里鎮○○段336、336
-1地號土地上西側，門牌號碼為台南縣佳里鎮頂廍里10鄰頂
廍111號之未辦理保存登記磚石造房屋返還予原告。」，嗣
於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日追加預備訴之聲明為「
請求被告應將原告所有坐落台南縣○里鎮○○段336、336-1
地號土地上西側，門牌號碼為台南縣佳里鎮頂廍里10鄰頂
廍111號之磚石造房屋拆除，將土地返還予原告。」，核原
告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之追加，揆諸首揭
規定，應予准許。
一、本件原告起訴主張：
（一）按原告於民國（下同）63年間先於自己所有坐落台南縣
○里鎮○○段336、336-1地號之土地，建造東側及北側
磚石造未辦保存登記之房舍（證物二照片紅筆打勾處）
，且於63年8月23日申請用水開始居住。嗣於68年間，有
榮民弟兄左長貴無屋居住，且與原告認識，原告遂同意
於上開土地之西側再建造有兩間房間之建物一幢（證物
四照片打勾處），作為左長貴棲身之所。原告並與左長
貴約定，由左長貴補貼建造費用新台幣（下同）5萬元（
當時總建價為14萬元左右），原告即同意該屋由左長貴
使用至年老過世才可回收，並約定不得再收取租金或要
求搬遷，此有當時擔任里幹事之 黃石山 代寫之約定書為
證。惟由於約定書內容並未提及房屋稅繳納問題，台南
縣稅捐稽徵處佳里分處（今改稱台南縣稅務局佳里分局
）於89年11月起課時，雙方同意登記使用人左長貴為納
稅義務人，結果左長貴於日前去世後，其遺產管理人即
被告竟依稅籍證明書認定該房屋為左長貴所有，不准原
告收回，甚至連原告要求拆屋還地亦不獲准許。在此情
況下，原告不得不依原始起造人身分主張房屋所有權，
起訴請求被告應返還該房屋，被告所據之稅籍證明書僅
供參考，不作產權及他項權利證明之用，懇祈鈞院鑒察
。
（二）1.本件系爭房屋為何建造及供左長貴先生生前居住使用之
事實，原告於起訴書已清楚說明，被告所提出之稅籍證
明，只不過為課稅之證明，起課時間乃稅捐機關發現該
房屋存在，開始課徵房屋稅之時點，與建造完成日無絕
對關連，此部分可向稅捐機關函詢即知，被告以該起課
時間作為建成日，實有誤會。又，未保存登記房屋所有
權之認定，係以起造人為所有權人，與納稅義務人不必
然相關，除非能證明原始起造人已約定將所有權移轉予
該納稅義務人，否則納稅義務人仍無法取得所有權。另
，系爭房屋乃建築於原告所有之土地，如非原告自建則
必經原告同意始能興建，依原告所提約定書內容觀之，
左長貴出資之伍萬元係作為建築費之補貼，既稱補貼，
顯非原告同意被告自行興建，而是由原告興建讓左長貴
居住使用，補貼費用只是作為將來居住使用之對價，如
此方符合約定書約定補貼之後一段「並約此後不得請求
房租或要求其搬遷之事情發生」之文義。又，約定書中
表明「租借給左長貴先生無限期，限本人居住使用至年
老過世才可收回」，其用「租借」、「回收」等語，明
顯表示原告才是所有權人。如果左長貴先生對該屋亦有
權利，約定書應表示該屋係由左長貴先生「使用」，年
老過世願將之「贈與」或「交給」某人等字眼，當時代
筆之人應不致曲解雙方之意思。被告將該約定書字義解
釋為「以左長貴之死亡為租借系爭建物之解除條件，或
為左長貴為遺贈之意思表示」，顯與文義解釋有所悖離
。
2.本件於鈞院現場履勘時，曾就近詢問起訴狀所列之證人
黃敏序 ，其所表示之意見即該屋確為原告所建而讓左長
貴居住使用，但因另一證人即雙方約定書之代筆人黃石
山腿骨斷裂行走不便，無法於當場向鈞院表示意見，致
目前尚無法確認該約定書是否在雙方同意下所簽定（左
長貴並未簽名），甚此舉證上之困難，原告因該屋係建
立於自己所有之土地，左長貴死亡後，無論遺產管理人
或其繼承人，均無任何文件得以主張占有之權利，對原
告即土地之所有權人而言，該屋顯係無權占有，侵害土
地所有權人使用土地之權利。為此，特本於民法第767
條規定，請求被告即遺產管理人將該屋拆除返還土地，
俾使雙方權義得以釐清。茲就此追加備位聲明，倘原告
無法舉證對於該系爭房屋有所有權，則被告因目前處於
無權占有之狀態中，特請拆屋還地以保障原告權益。
3.基上所述，該屋如認定係原告所有，則原告本於所有權
人身分請求返還房屋即有理由；反之，若鈞院認定該屋
為左長貴所有，因左長貴已逝世，其繼承人或遺產管理
人（即被告）與原告間並未訂定任何合法占有基地之契
約，該占有並無權利，乃民法第767條無權占有之情形
，原告有權排除侵害，特請拆屋還地，以維公平。
4.本件先位聲明，係本於房屋所有權人身份請求返還系爭
房屋；而備位聲明則係認為若該屋認定為左長貴所有，
則因逝世復其繼承人或遺產管理人與基地所有權人間無
任何契約得以主張，基地所有權人得主張無權占有，依
民法第767條規定，請求拆屋還地，二項聲明有所牴觸
，特以先位及備位之聲明合併主張，請鈞院一併斟酌，
俾維權益！
（三）先位聲明：
被告應將原告所有坐落台南縣○里鎮○○段336、336-1地
號土地上西側未辦保存登記磚石造建物，門牌號碼台南縣
佳里鎮頂廍里10鄰頂廍111號之房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
備位聲明：
被告應將原左長貴所有、現由被告管理，坐落台南縣○里
鎮○○段336、336-1地號土地上西側未辦保存登記磚石造
建物，門牌號碼：台南縣佳里鎮頂廍里10鄰頂廍111號之
房屋拆除，將無權占有之基地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）1.依台南縣稅捐稽徵處佳里分處96年11月16日南縣稅佳分
二字第0960144080號函所附之稅籍資料，其上既已載明
系爭門牌號碼：台南縣佳里鎮頂廍里頂廍111號未保存
登記建物之納稅義務人為左長貴，在其死亡後，由被告
擔任其遺產管理人，是由此形式上之登記，首已足認定
左長貴生前為系爭建物之所有權人。況依該稅籍資料之
記載，系爭建物房屋稅之起課年月為89年11月由此當
可推定系爭建物之建成日期即在89年11月，此與原告所
陳系爭建物係在68年間期其與左長貴合資興建之說法完
全不符，尤可證明左長貴生前確為系爭建物之所有權人
。
2.又系爭建物坐落於原告所有坐落於台南縣○里鎮○○段
第336、336之1地號土地上，如前所述系爭建物為左長
貴所有，其借用原告之土地興建房屋，在左長貴死亡時
，原告僅得主張終止使用借貸關係，尚不得請求返還所
有物。
3.原告所提出之約定書固載有「具約書人甲○○所有建屋
西邊二間，租借給左長貴先生無限期，限本人居住使用
至年老過世後才可收回，但不得轉租給他人或變造房屋
結構，借住當時由左先生付該房屋建築費用補貼金新台
幣伍萬元給本人屬實，並約此後不得請求房租或要求其
搬遷之事情發生，恐口無憑立此書為後據。」等字句，
惟查：
⑴該紙約定書除未記明製作日期外，亦僅有原告一人之
簽名蓋章，並無相對人左長貴之簽名用印，顯見該約
定書之內容並非其二人之合意，原告片面所製作之文
書，自無拘束左文貴為系爭建物真正所有權人之效力
。
⑵縱認該文書之內容為真正，依原告所書寫之內容，左
長貴於建造系爭建物時，既曾出資五萬元作為建築費
之補貼，則該五萬元之性質究竟如何？如果為合夥性
質，則該建物應屬原告與左長貴二人原始取得之共有
物，並非原告所單獨所有，則原告請求返還所有物，
即無所據。
⑶基上理由，該約定書內容所謂「租借給左長貴先生無
限期，限本人居住使用至年老過世後才可收回」，其
真意究竟係以左長貴之死亡為租借系爭建物之解除條
件，或為左長貴為遺贈之意思表示。是在原告未能舉
證釐清系爭建物所有權之歸屬之前，實難依前段理由
請求返還所有物，惟若依後段理由請求給付遺贈物，
則在左長貴之繼承人、債權人、受遺贈人承認繼承、
報明債權及願受遺贈之公示催告期滿前及在大陸地區
之繼承人聲明繼承前，原告亦不得請求給付遺贈物。
4.綜上事實及理由，懇請鈞院判決如答辯之聲明。
（二）聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
證據：提出台南縣稅捐稽徵處佳里分處96年11月16日南縣
稅佳分二字第0960144080號函暨所附稅籍資料影本一份。
三、得心證之理由：
先位聲明部分：
（一）經查，原告主張之63年間先於原告所有坐落台南縣○里鎮
○○段336、336-1地號之土地，建造東側及北側磚石造未
辦保存登記之房舍，且於63年8月23日申請用水開始居住
。嗣於68年間，有榮民訴外人左長貴無屋居住，且與原告
認識，原告遂同意於上開土地之西側再建造有如主文所示
兩間房間之建物，作為左長貴棲身之所。原告並與左長貴
約定，由左長貴補貼建造費用5萬元，原告即同意該屋由
左長貴使用至年老過世才可回收，並約定不得再收取租金
或要求搬遷，此有當時擔任里幹事之黃石山代寫之約定書
為證。上揭事實，業據其提出與其所述相符之網路列印土
地登記簿謄本、約定書、自來水裝置證明、被告函文影本
各一份、照片及系爭房屋照片各一幀、稅籍證明書影本二
份為證，而被告則以上揭之詞抗辯，惟按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明
之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張
者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證
責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例足資參
照）。本件原告主張門牌號碼門牌號碼為台南縣佳里鎮頂
廍里10鄰頂廍111號如附圖所示斜線部分磚造建物，係原
告於民國63年所建造乙情，雖為被告所否認，並辯稱：如
附圖所示斜線部分、1部分磚造建物係左長貴出資增建，
並非原告於民國63年所建造云云；然查：
⒈本件依門牌號碼為台南縣佳里鎮頂廍里10鄰頂廍111號房屋
所示，系爭建物包含正屋磚造部分，（面積28.5平方公尺）
則於民國63年建築完成，此有約定書、房屋標示查丈紀錄及
房屋現值核計表在卷足憑，經與本院勘驗系爭建物結果：「
如附圖所示編號斜線部分只有一個門牌是未保存登記之一樓
地上物；其中編號斜線部分為磚造地上物」無不合，有本院
97年3月31日勘驗筆錄及原告提出系爭房屋現況照片附卷可
稽，並有約定書簽定時見證人黃敏序證述屬實，足見原告前
開主張應非子虛。被告抗辯：如附圖所示斜線部分磚造建物
係左長貴出資增建云云，並未舉證以實其說，自難採信。
⒉末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之；民法第767條定有明文。原告主張如
附圖所示編號斜線部分面積61平方公尺之未保存登記建物，
目前遭被告等人無權占用等情，為被告所否認，並辯稱：其
三人使用系爭建物係經權利人無償提供，非無權占有云云，
則依民事訴訟法第277條前段之規定，被告自應就其係有占
有系爭建物之正當權源之事實，負舉證之責任。經查：被告
未舉證有權使用之正當權源之證據云云，自不足採信，是以
兩造間就系爭建物所成立之法律關係應為使用借貸關係。
⒉惟按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時
期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求
；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物；民法第470條定有明文。承上所
述，兩造就系爭建物成立使用借貸之法律關係係為，是其雖
未定有期限，然依前揭規定，借用人之被告仍應依借貸之目
的於使用完畢時返還之。審之，系爭房屋作為左長貴棲身之
所。原告並與左長貴約定，原告即同意該屋由左長貴使用至
年老過世才可回收，並約定不得再收取租金或要求搬遷，，
則依其間所成立使用借貸契約之目的，足認左長貴已使用完
畢。是以被告依前揭規定，自應於依借貸之目的使用完畢時
返還系爭建物，而無繼續占有系爭建物之正當權源。惟被告
經原告請求遷讓交還系爭建物，卻置之不理，自難謂其非無
權占有人。
⒊因之，兩造間就系爭建物所成立之使用借貸契約之目的既已
使用完畢，該使用借貸關係即應歸於消滅。此外，被告亦不
能證明尚有何占有系爭建物之正當權源，自屬無權占有。
㈡、從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告應自坐落系爭
台南縣○里鎮○○段336、336-1地號土地上西側，門牌號碼
為台南縣佳里鎮頂廍里10鄰頂廍111號之未辦理保存登記磚
石造房屋返還予原告，有理由，應予准許。又本件原告此部
分先位請求既屬有據，本院就其備位請求自無再行審查之必
要，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官黃玉真