臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1755號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 李秀花
被 告 陳彥菱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟參佰捌拾捌元，及其中新臺幣伍
萬捌仟玖佰元自民國九十三年十月二十八日起至民國一０四年八
月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一０四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年9月1日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，並簽立個
人信用貸款契約，借款期間為期一年，期滿前被告如無書面
通知撤銷、解除或終止本契約內容，得逕以同一內容繼續一
年息，不另換約，其後每年屆期時亦同；借款利率以固定年
息18.25％計算，詎料被告僅繳款至92年9月20日起即未依
約繳付本息，依借款約定事項之約定，借款人如任一宗債務
不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務全部視為到期，
並改按年息20％計算利息，被告尚欠本金58,900元、利息12
,488元，共計71,388元，屢經催討，被告均置之不理。嗣大
眾銀行將上開債權於93年1月5日讓與訴外人普羅米斯顧問
股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司再於93年10月28
日將債權讓與予原告，是原告自得依消費借貸、債權讓與之
法律關係，請求被告給付遲付之本金、利息等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：確實有欠款，但我認為利息太高，希望可以讓我
分期清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之現金
卡申請書、現金卡約定事項、歷史交易明細、債權收買請求
暨債權讓與證明書、催告函及回執等件影本附卷為憑（見支
付命令卷第3至8頁），且為被告所不爭執，本院綜合上開
各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。又被告雖辯
稱：原告請求之利息過高云云，惟按約定利率，超過週年利
率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第
205條定有明文，由此反面解釋可知，當事人約定之利息未
超過週年利率20％者，為法之所許。查系爭現金卡契約之利
率並未逾前揭法定利率最高限制即年息20％，依契約自由原
則，被告自應受雙方約定之拘束，尚不得片面以利息過高為
由，主張應依較低之利率計算利息。又依104年2月4日修
正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率15％」之規定。原告請求自104
年9月1日起至清償日止之年利率並未超過15％，亦合於上
開規定，是被告抗辯利息過高，並不可採。
四、被告另辯稱希望能分期清償云云。惟按債務人無為一部清償
之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權
人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。法院許為分
期給付者，債務人一期遲延給付時，債權人得請求全部清償
。民法第318條定有明文。查被告並未提出證據釋明其境況
，且被告前已未能遵期清償，原告亦不同意其分期清償之請
求，故本院礙難依其請求准許分期清償，被告此部分所辯，
亦不可採。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國107年3月22日
桃園簡易庭法官吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中華民國107年3月22日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。