臺中簡易庭107年度中簡字第175號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　　107年度中簡字第175號
原　　　告　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　 劉上旗
訴訟代理人　 林仁魁
　　　　　　 徐來弟
被　　　告　財政部國有財產署中區分署即被繼承人 湯信強 之遺
　　　　　　產管理人
法定代理人　 吳文貴
訴訟代理人　 許禎彬
複　代理人　 林尚毅
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月7日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應於所管理被繼承人湯信強之遺產範圍內給付原告新臺幣叁
拾貳萬零叁佰玖拾伍元，及其中新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰零捌元
自民國一百零三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分
之三點五計算之利息，及自民國九十九年三月十九日起至清償日
止，按週年利率百分之三點五之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告於所管理被繼承人湯信強之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人湯信強前於民國89年6月29日向原告為
抵押借款新臺幣（下同）150萬元，約定自借款日起每滿1個
月即攤還本息1次，如未按期攤還本息，即喪失分期攤還之
利益，視為全部到期。嗣因被繼承人湯信強自93年6月29日
起即未依約支付本息，經原告實施抵押權，由臺灣新竹地方
法院98年度司執賢字第21643號拍賣抵押物強制執行事件分
配案款後，尚不足清償83萬5581元。被繼承人湯信強於93年
7月4日死亡，其繼承人均拋棄繼承，因留有遺產尚足以清償
債務，經臺灣高等法院94年度家抗字第231號及本院94年度
財管字第12號裁定選任被告財政部國有財產署中區分署之派
出單位即新竹辦事處為被繼承人湯信強之遺產管理人（此部
分已由被告具狀聲明承受訴訟），為此依系爭借據及約定書
之約定等，請求判決如聲明所示等語。並聲明：如主文所示
（原聲明中載明為繼承被繼承人部分，逕予更正如上）。
二、被告則以：其對於原告與被繼承人湯信強間簽訂之上開借據
及約定書中載明遲延利息及違約金等約定，以及被繼承人湯
信強確有向原告借款並尚仍積欠款項未償等情不爭執；然被
繼承人湯信強既已死亡，且未遺有現金遺產，自無清償債務
之能力，是原告請求加計20%違約金，顯不合理。又原告乃
遲至106年方請求本院核發支付命令，依民法第126條規定，
利息或紅利等是類請求權，因5年間不行使而消滅，是原告
請求利息部分，已罹於時效而無請求權等語，以資抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張之上開事實，業據伊提出與伊所述相符之借據
、約定書、臺灣新竹地方法院98年度司執賢字第21643號
分配結果彙總表、臺灣高等法院94年度家抗字第231號、
本院94年度財管字第12號裁定及土地登記謄本為證，此部
分亦為被告所不爭，堪信為真。
（二）至被告雖仍以上情置辯；然則，原告主張原告與被繼承人
湯信強間未約定違約金得先於本金抵充，僅約定可先行抵
充利息，是上開拍賣抵押物部分不足額之款項乃包含本金
78萬2794元及期間違約金5萬2787元，另原告請求之違約
金所計算之利率應為0.7%，即3.5%利率之20%（計算式：3
.5%×20%），非20%，是被告就此容有誤會，又上開拍賣
抵押物後，因另經原告於99年11月26日及103年2月17日對
連帶保證人 湯雨蓁 執行為部分受償（金額各為558元及290
98元，並依法抵充利息），湯雨蓁又於103年5月21日1次
清償51萬5186元，致原告之債權僅餘26萬7608元等情，既
據原告提出臺灣桃園地方法院執行命令及原告債權憑證影
像檔為證，復被告對此亦不為爭執，堪認屬實，則原告於
106年8月25日聲請核發支付命令，請求利息起算日自債務
人最後1次清償日之翌日即103年5月22日起算之利息，當
無逾5年之時效甚明。準此，被告以上情為辯，容無依據
，無可採信。
（三）綜上，原告依據借款契約之法律關係，訴請如主文所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，應由被告
於其所管理被繼承人湯信強之遺產範圍內負擔。
中華民國107年3月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官林錦源